Pieceofcake wrote:
農委會是主管機關, ...(恕刪)
現場沒有農委會的人在咩~
主管機關沒有人來~你要警察執行什麼東西啦
搞不清楚狀況
個人積分：13分
文章編號：13639890
個人積分：111分
文章編號：13639998
個人積分：63分
文章編號：13640156
jahvet wrote:
這位大大說到法律，很好，依法論法是很重要的，
我們就來談談法律。
首先，民法第150條第一項但書
但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。
請問一下，在『同是財產位階』的前提下，
如何得出『破窗』的損害必小於等於『狗死』的損害？
再者，刑法第24條緊急避難，
所要求的是所保全的法益需顯大於所傷害的法益，
本例中車窗與小狗同是財產法益，
是否能適用緊急避難阻卻違法性不無疑問。
所以你在第44篇的『舉重以明輕』云云也未必這麼理所當然。
第三，國家確有保障人民財產權的義務，
但請注意，保護『車窗』也是警察的義務。
最後，如果警方能預知車主願犧牲車窗救小狗，
在這種情況下非難警察不願破窗尚情有可原；
但麻煩的就在於：警察不知道他將面對的是不是一位講道理的車主，
所以警察採取較保守的立場，無可厚非。
是的
我的看法是:
1.破窗可以修復, 狗死不可復活 , 因此我覺得是破窗的傷害比較小
2.此處的緊急避難是不一樣的,民法有自己的緊急避難,刑法也有自己的緊急避難.
所以不用討論到刑法, 因為跟刑法無關.
3.也許有人會提到故意毀損的問題, 不過, 那也要是"故意" 才行. 緊急避難不會是故意
(沒人會故意去緊急避難吧 = =)
最後...
警察可以選擇傷害比較小的, 在我的看法就是救狗 , 大不了賠車窗的錢. 順便告關狗的人虐待動物.
看關狗的人要自己修車窗,然後當做沒發生過. 還是要被罰虐待動物,再叫破窗的修窗
但選擇不作為, 結局就是像現在這樣
個人積分：5分
文章編號：13640173
個人積分：7分
文章編號：13640176
個人積分：6分
文章編號：13640243
個人積分：63分
文章編號：13640248
個人積分：2007分
文章編號：13640270
個人積分：13分
文章編號：13640289
