個人積分：8分
文章編號：18986465
個人積分：6分
文章編號：18987195
個人積分：39分
文章編號：18987445
個人積分：11分
文章編號：18987558
個人積分：0分
文章編號：18988102
個人積分：12分
文章編號：18988154
個人積分：15分
文章編號：18989009
現在的社工界～正產生大地震。
當大家義憤填膺在評論社工的責任、彭教授的言論時，
又有多少人真正去了解過詳細內情後再理性發言。
敢問大家：
1.高風險家庭為何？與113家暴案件在處理上有何不同？
（等你弄懂後，你就不會執著在社工為什麼沒有24小時待命？為什麼沒有全年無休？）
（沒弄懂前請大家對24H與休假一事閉嘴！）
（彭大教授失言之處也在於弄不清楚高風險家庭服務的規定，硬把113緊急案件的處理套在高風險上，這也是我認為彭大教授最失言的地方。）
2.攜子自殺（意圖）與兒虐家暴的緊急安置評估上的不同？可以緊急安置的指標為何？
（弄懂後，你就會知道即使南投社工趕到，他也只能眼錚錚看著媽媽帶走女孩。）
（攜子自殺的狀況是意圖，就家暴的評估是無法緊急安置，這是就我的認知，有錯請各縣市家暴實務社工指正）
（兒虐家暴若已有明確事證，家暴社工當然可以緊急安置，留下女童。可惜攜子自殺沒辦法。）
（這是通報制度與緊急安置指標的問題，責任不要推給第一線社工，他只是依法行政。）
3.破門而入？
（沒有一種社工有權力大到可以破門。）
（實務上需會同警察，由警察與社工討論後決定當然警察也是會不願意，不怪他，因為也沒幾個人挺第一線的警察。破對了，恭喜成為救人英雄。破錯了，恭喜準備被告侵權與賠償。哪個警察敢？）
4.事件爆發後的與論責任全部指向社工？
談話性節目邀請的是政治評論家與記者媒體人，大喇喇的評論著社工官僚殺人與公務員心態，
沒有實務社工、沒有社工學者、沒有公部門代表？這就是還原事實？
5.公務員就該為民服務？
很抱歉，據我所知，縣市政府第一線社工很大比例都是約聘社工，
沒有公職福利、沒有申遷、甚至年年重新約聘，有的服務方案一結束，就要準備走路。
公務員的大帽子，我們從沒享受過，也承受不起。
6.社工薪資與待遇？
前面幾位前輩談過了，其實跟事件無關，這是後續檢討要去做的改進。
我的想法：
我是東海社工系畢業的學生，我也上過彭教授的課，
我尊重他評論的權利，但也對非事實的部份加以質疑（高風險不是113）
我在北部從事第一線的社工，好死不死就是做高風險服務，
我用工作實務來提供大家上述的一些思考點。
事情弄清楚了，再來指摘吧！
不然只會讓我覺得台灣是個『理盲又濫情的社會』～
一切訴諸情感的宣洩，沒有事實與理性。
社工這份工作是一群弱勢在服務另一群更弱勢的人，
請大家想想自己家裡面的問題（親子衝突、酗酒吸毒、憂鬱自殘、偏差行為），
每一個家庭狀況都是那麼複雜與多元，
自己家裡的問題都處理不了，何逼迫社工就該完美去處理我們身上的數十個家庭問題。
曹小妹救不到我們一樣很惋惜，但不需把責任強壓到投縣與中縣兩位社工，
這兩條人命不要硬算在社工身上！
請問曹小妹生父對他們母女在這10幾年來做了什麼努力？
請問我們的社會對曹母幫了什麼忙？
希望大家在評論前，請先做好功課，不然就不要擅家無望的指責。
對社工如此，對老師如此，對警察如此，對彭大教授的論也是如此。
第一次在01發這麼長的文章，因為真的忍不下去。
社工如果現在還默默承受，那我天在跟案主談充權，談權利保障就是講假的。
4/23早上，一小部分的社工上街頭，捍衛我們自己的社工價值。
小社工敬上
個人積分：0分
文章編號：18990501
bookwai wrote:
曹小妹事件的爆發，彭...(恕刪)
看完你的文章讓我心有戚戚焉…
當初也是抱著想服務弱勢人群、多深入了解人性的想法而選擇就讀社工系，
雖然只就讀了一小段時間，後來因為經濟因素而休學，
直到現在，我還是沒有勇氣繼續朝著這條路走
和以前的同學聊天時才明白到，願意畢業後當社工的同學，少之又少，
不受政府與民間重視，卻又要擔任起更多的責任與苛責，然而所能得到資源是如此的缺乏，
職務上所能行使的公權力亦是受限，心有餘而力不足，請告訴我，你的熱情能不被消磨殆盡嗎?
請大家多給社工人員鼓勵，社工也是人，不要把他們當作神，無法有求必應，
你所看到的新聞報導的同時，你能了解他們背後所付出的心力、辛苦與有可能伴隨著無法預知的危險嗎?
相信與肯定是代替質疑與否定給這個行業最基本的尊重~
也希望台灣關於這方面的法律制度問題能夠最好做認真的探討與確實改善…
個人積分：22分
文章編號：18995759
個人積分：302分
文章編號：18998997
