有誰讚成大台北蓋滿河堤?


luka1027 wrote:
講幾句,就知道這裡不少人根本不瞭解荷蘭,我也不需要說.

反正,大家視野不同,你想居住在怎麼樣的環境,是自己造成的.

我還是認為,對抗,永遠不是最好的方式,如何導流,如河空出集水區,才是正道.

如,社子島或汐止,管它淹水,從五十年前,就不應該開放住人,還該當做集水地帶.


觀念正確,常會淹水的地方,其實就是集水區了,根本不能住人

台北蓋河堤,其實有個很好笑的現象就是

右岸蓋了河堤,水就會淹到左岸

左岸只好蓋河堤,結果水又淹到右岸

右岸只好加高河堤,換左岸淹水

就這樣河堤越蓋越高,變成世界奇景

luka1027 wrote:
哈哈,我懂了,原來如...(恕刪)


屎拉了一褲子就脫褲跑了,
你的態度也是一絕!

什麼人都有啦~ 哈哈… 哈。
這個Franz跟樓主真是兩個活寶。

常淹水的地方不叫集水區,集水區針對某條河流而言,在某定點內,匯集該河流地表水的區域。

簡單說,就是水會落在上面,卻不會留存的地方,因為匯集的水會集中流進到河道裏。
恩...

看完以後要大家覺得你的是好文章...很難

充其量只是"名嘴"

你的reference勒?

請提出數據和文線探討再來說嘴會比較有影響力

但我想那時樓主應該就是土木工程碩士了
chiang:香腸說不定我比你還多
常淹水的地方,在水利工程的定義規劃為滯洪區,或是氾洪區才是正確的。

我會建議要在這個論壇上扮演水利工程的"先知"的話,至少要把基本觀念弄懂。

chinshentw wrote:
常淹水的地方不叫集水區,集水區針對某條河流而言,在某定點內,匯集該河流地表水的區域。

簡單說,就是水會落在上面,卻不會留存的地方,因為匯集的水匯集中到河道裏。


我只能說上面大大有念書,但書沒讀清楚

http://140.124.61.21/newpublic_html/watershed/info/watershed_info.htm
對於地表上任何一個地點而言,凡是落在它鄰近某個區域內的雨水,經過不斷匯聚和流動都會流到這個地點,這個雨水降落和匯流的區域就稱為該地點的「集水區」。落在這個集水區邊界以外的雨水,不論怎樣流動,都不會經過這個地點,而是流到其他的溪流當中,因此我們把這些將雨水分到相鄰兩個不同的集水區的山嶺線稱為「分水嶺」

跟你說的有很大差別

luka1027 wrote:
知道蓋河堤是為了防止...(恕刪)


全世界只有台灣人不接受"天災"這個理由,什麼都是政府的責任。只好採最保險的方法啦
如果北市人口減少一半,也許河堤可以不用蓋。
以目前的狀況應該是不得不然吧,
目前台北市的堤防蓋那麼高,拆掉當然可以,
不過屆時洪水期的行水區面積恐怕會讓一半的人住不下去。
目前在平日堤防外可以當公園綠地、停車場,
颱風來才封閉,又不是真的完全隔絕,有什麼不好?
人越多,水泥化就會越普遍,
台灣的河川規模小,水位變化大,
的確比較有建河堤的誘因,
只是不能一味防堵,整體水文也要考量,
不適當的防洪設計,終究會被大自然沖垮。
現在的觀念有比以前進步了,
重點是要有合宜的設計,不用一味反對河堤。
我跟你保證日本也有河堤.
不是台灣才有,謝謝

yuffany wrote:
如果北市人口減少一半,也許河堤可以不用蓋。
以目前的狀況應該是不得不然吧,
目前台北市的堤防蓋那麼高,拆掉當然可以,
不過屆時洪水期的行水區面積恐怕會讓一半的人住不下去。
目前在平日堤防外可以當公園綠地、停車場,
颱風來才封閉,又不是真的完全隔絕,有什麼不好?
人越多,水泥化就會越普遍,
只是不能一味防堵,整體水文也要考量,
不適當的防洪設計,終究會被大自然沖垮。
現在的觀念有比以前進步了。


這是很好的概念,就是人口居住不要過度集中,不要迷信住城市比較好

台北不要住那麼多人就不會有那麼多問題
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 16)

今日熱門文章 網友點擊推薦!