個人積分：8分
文章編號：8290009
個人積分：5分
文章編號：8290255
個人積分：0分
文章編號：8290297
個人積分：11分
文章編號：8290327
個人積分：12分
文章編號：8290347
個人積分：0分
文章編號：8290616
個人積分：2分
文章編號：8290880
個人積分：24分
文章編號：8291226
個人積分：0分
文章編號：8291576
shyeh wrote:
基本上並沒有很多...(恕刪)
有多少人羨慕這應該無法統計,只能說他們的收入已經慢慢的贏過部份的人了.
至少遠遠贏過那4%的失業者,我最近常看到這樣的高樓在01上高蓋,
所以才會注意到這樣的現象.只是不知道網路是不是這社會的縮影而已.
shyeh wrote:
他們做得好不好是一回事，
做不好是否就是不適任呢? 如果不是那又是代表什麼呢?
shyeh wrote:
但他們的工作性質本身是需要那個價錢的，
因為那些工作有最低基本能力要求，價錢破盤會引來嚴重的後果..
價錢破盤是在什麼價位呢?
工作的基本能力要求已經在考試就已經決定了,能通過的人當然就代表有能力了,不是嗎?
更何況還有終身奉這根蘿蔔放在最後面,能力不算太差的人而肯區就的人應該不會太少吧.
個人積分：93分
文章編號：8291644
黑豆漿 wrote:
1.不要再拿這種話來...(恕刪)
我想您對於年資(跳級)跟調薪的定義
或許可以再多參考一下其他資料
沒錯
一般來說
您的說法也是沒有錯
但是從政府機關的定義來看
就不一樣了
而這應該不是誤導不誤導
應該只是定義不同吧
這是小弟在網路上查到的資料
供各位參考
主計處：明年調薪機率大
不過這篇上面查到的資料是
過去八年軍公教只調薪兩次
