父債子不用還 真的公平嗎?

支持限定繼承
但也應該順便修法
債務人過世後,追溯其10年內所有的贈與行為或大筆金錢流向,如流向法定繼承人,需追討回來
若還不出來,則此筆資產將視為繼承人所應負擔之債務
以類似的修法來防止惡意脫產來保障債權人
看你的說法,就知道真的還不了解。現在,規劃的是『限定繼承』

就是你繼承多少財產,就承擔多少債務!

多少人一"出生"就要擔起"先人"的債務,

不就是一開始就"宣告"這個人是沒有未來的。

事情有一體兩面,兩害取其輕,兩利取其重…。

談到公平性

知情或是不知情的情況下,承接不是自身的債務

簽名的人,也不是我。為什麼,要其他親人負責?

這樣子也能是公平嗎?
爆音、無影像…HDMI
第一件事情~~請問一下~養個小孩要多少錢?就算從頭到尾用借的~也才多少?一百萬夠了吧?
第二件事情~~放棄繼承,不只放棄債物,也放棄財產,所以如果是借的人不小心掛了(不是固意不還),你也還可以評估要不要繼承呀~不繼承的話就是先償還債務人優先囉~
賭債不用說~經商失敗也是一屁股債呀~隨便就上千萬~一個小孩子還的了嗎?還是你覺的要繼承~到最後小孩也去死了~這人生跟本就沒意義了?你一樣拿不到錢~還多毀了一個人的人生,這樣你比較開心?

借人家錢本來就是自已眼睛要放亮,量力而為,借出去就要有拿不回來的打算~不然就不要借~救急不救窮,這是基本原則~所以我不認為小孩得無條件繼承父母的債務~跟本沒那個道理~所以法律也很公平,要你就全部繼承,要不然你就全部放棄~就是這麼簡單囉~
juddy007 wrote:
我知道繼承債務是很痛...(恕刪)


父債子不用還
父財子卻可以享

<--大哥 這兩句話有很大的錯誤阿


財產與債務是要同時繼承的
重點是什麼??

重點就是不要借人家錢...
我覺得有繼承到財產就有義務繼承債務,若財產大於負債
但只留下債務若在不知情的狀況下,就算成年子女也不見得有義務要承接下來
所以應該要視情況吧?
我猜銀行以後很難放款了~

以後借錢不可以只借一個家屬!要2-3代都負擔部分~


kevinwon wrote:
越看越火

難道一...(恕刪)


既然都說明要養小孩,小孩還是有享用到錢的部分阿!
不用負責嗎?還是幫忙還一點吧~
juddy007 wrote:
我知道繼承債務是很痛苦的
但是你欠的錢也是別人的資產
而父親背的債務中
很多錢其實是花在孩子身上
父債子不用還
父財子卻可以享
這算公平正義嗎

我想這應該是債權人的問題
銀行要借這些信用過度擴張的人錢
就應該承擔風險
私人借貸也一樣
你願意借親戚朋友錢
就要有拿不回來的打算
免責聲明:我是開玩笑的,別認真。
樓主,

你最好保証將來不會犯錯..
不然你去跟你兒女講..
負債子女還本來就是對的..

然後看到子女為了你的債窮困潦倒.. 家庭破碎..
你還能再去跟她們說你是對的嗎?

想一想吧.. 自己欠的債本來就應該自己還..
還不了自己要負法律責任..

要不然窮人十輩子都沒辦法翻身..
只要有一個人做出錯誤的決定...
子子孫孫都跟者倒楣!

另外 繼承 是要先扣掉負債的..
所以搞清楚 不是 不用管負債 直接 繼承財產..
小薇: 大家安安!
爸爸借錢給兒子生活費
兒子拿錢買碗麵吃
那債權人要不要去跟麵攤老闆討債?
麵攤老闆又要去跟誰討那碗麵?
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 24)

今日熱門文章 網友點擊推薦!