剛剛看到一則新聞是說有個婦人開車被超速的機車騎士從後面撞上，
法官認定婦人明知機車起火，卻未停下查看救助反而離開現場，
結果機車騎士傷重不治，婦人則被判處肇事逃逸罪有期徒刑10月。
姑且不論法官如何認定婦人知道機車起火，
而婦人停下來查看也沒自己報警叫救護車（假如路人已經有叫了不算？！），在道義上確實也有虧，
但我覺得最無言的是，被違規的人撞已經夠衰了，被撞的還得因為撞人的掛了被判刑，這......
到今天我才知道，原來"肇事逃逸"連被人肇的也算！
個人積分：50分
文章編號：11702063
個人積分：10741分
文章編號：11702105
個人積分：800分
文章編號：11702550
個人積分：13分
文章編號：11702583
個人積分：800分
文章編號：11702790
個人積分：454分
文章編號：11703246
換言之，該婦人『已經知道』發生事故而不留下處置，就可以視為有『逃逸』的主觀嫌疑。
但既然稱之為『肇事逃逸』，也就是要有『肇事』的因，才會有『逃逸』的果。故『肇事』的認定，是這個行為的重點。
不過，行為人是否有『肇事』的責任，必須要由各種條件下進行客觀判斷，而不是行為人單一所可以認定。在這一種情況當下，因為法院認為行為人在當時無法清楚判斷或認定行為人是否有『肇事』的責任(行為人認定是主觀，而非客觀)，但事故已經發生，對於一般的道德責任而言，行為人在事故發生的當時有處理並處置的必要性，如果行為人置之不管，就可以符合『肇事逃逸』的要件。
另外，一開始就有提到，刑事的罪責必須要在有『主觀』的犯意下才會成立，換言之，就是要行為人『知道已經有事故發生』才會有符合刑法罪責的問題。所以在一般法院裡面的攻防中，會將重點放在『行為人是否已經知道事故的發生』，如果行為人『不知道事故的發生』，就不會有『肇事逃逸』的罪責。
還記得之前幾個月曾經有發生過一起案例，一台機車騎士衝撞到左轉的連結車，機車騎士因此而致死，不過連結車駕駛仍然繼續駕駛。那時候檢察官就是要確認機車衝撞連結車時連結車駕駛是否真的『沒有知覺已經遭到衝撞』，因為駕駛沒有知覺(不知道有事故發生)而繼續駕駛是有可能沒有肇事逃逸的罪責的。
台灣高等法院 98,交上訴,22：
刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工
具肇事逃逸罪之立法目的，係為維護交通安全，加強救護，
減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時
救護；而該罪之成立，須行為人知悉或預見其駕駛動力交通
工具肇事，致人受有死亡或傷害之結果，卻未為必要之救護
措施，反而為避免被查覺其人、事，掩飾犯罪跡證，而逕自
離開現場者，始足當之。反之，若行為人未能知悉其駕駛動
力交通工具已肇事，致人受有死亡或傷害之結果，縱未為必
要之救護措施，逕自離開現場，亦難成立該罪。
個人積分：164分
文章編號：11703322
jahvet wrote:這個條文放在「公共危險罪」章，性質為「危險犯」，可能不適合拿來跟傷害罪比較。從性質上來看，是比較接近刑法第294條的遺棄罪，甚至可以看成是294條的特別規定。
…刑法第185-4肇事逃逸罪，
其中『肇事』是否需要故意過失確實有爭議。
不過我國實務的見解確實是：
無論對交通事故的發生有無故意過失，只要有人死傷，
就不能任意離去，否則就是肇事逃逸。...(恕刪)
第185-4條肇事逃逸罪是故意犯，不罰過失。故意指的應該是「逃逸」的故意，並不是肇事的故意。否則「過失肇事致人死傷」而逃逸將不處罰，顯違反立法意旨。
至於肇事逃逸罪的法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，跟刑法294條前段的遺棄罪是相同的，應無輕重失衡的問題。本條保護的法益包括生命法益，傷害罪僅保護身體法益，當然不能相提併論。
參考法條：
【刑法第185-4條】
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
【刑法第294條】
對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
個人積分：164分
文章編號：11703445
個人積分：454分
文章編號：11703830
關閉廣告