□□首先，毫不意外，法令上路的三個月後，這個法變成台北國法律，而且還僅限台北市。在北縣以及全台其餘地區，絕大多數客群本就吸菸的場所，例如撞球場，以不提供菸灰缸為幌子，提供水杯給客人，照樣煙霧瀰漫(所以我都在北縣打球)。不過，這僅能說明台灣人守法程度低落，不足以抨擊政府無能，這個法令的失敗出現在更多層面。
□□就政策面來說，這個政策缺乏通盤考量顯而易見。室內禁菸後，抽菸者很自然退到室外抽菸，也因此，各騎樓、店面門口成為吸菸者聚集之地，也代表著路上行人受到的二手煙汙染將更加嚴重。更甚者，過去因為在人行步道或是騎車時抽菸因為可能遭到路人白眼而延後到室內吸菸區吸菸者，被迫在點和點之間的交通階段抽菸，以免進入室內後心癢難安，因此只會讓都市開放空間的二手菸迫害更為嚴重。
□□就經濟面來說，這個禁令也藐視市場中那隻看不見的手，忽略了市場的淘汰機制，甚至限制了市場的多元競爭。試想，若是一間餐廳或是咖啡館，以吸菸者為目標客群，店中擺放各種菸草以及菸草業相關的歷史照片，提供顧客手捲菸草現場品嘗的體驗，何嘗不是時下流行的體驗經濟、主題餐廳？再者，一間未能照顧非吸菸者權益的商家，例如，沒有良好的通風設備以及空間切割，自會受到非吸菸者的唾棄，又何需政府你來規定須要有上百萬的通風設備方可設置室內吸菸區？若是今天吸菸者的市場真的如此龐大，那麼一意孤行的禁令也只能凸顯政府的無能以及不自量力。
□□講了這麼多，讓我們看看其他先進國家怎麼做，或可作為我們近乎無能的政府未來的借鏡。我有幸造訪過歐美日等主要先進國家，而其中我認為最為合理的是日本的吸煙管制政策。首先下面這兩張圖片，第一張是在德國的知名溫泉城市巴登巴登的一間小咖啡廳所拍，我手中正叼著菸，可想而知沒有台灣躁進的室內全面禁煙政策。第二張則是在東京的一間小居酒屋所拍，桌上還放著我未抽完的煙，想當然耳，日本也沒有躁進的室內全面禁煙政策。不可否認，多數國家都在修正禁菸相關的法令，對吸菸管制的漸趨嚴苛也是多數國家的共識，但我想指出的僅是並非所有國家都如同台灣一般以如此粗糙的手法執行。
□□除了沒有室內全面禁煙政策之外，為什麼我說日本的政策特別值得台灣學習呢？由下面這張照片可以了解。照片中的位置大約在東京的六本木附近，四處皆有告示牌警告行人除了設置吸菸區區塊外，開放空間禁止吸菸，而這正是我認為通盤思考與否的關鍵。
□□在東京，絕大多數主要街道，皆以如此約束行人，若非指定吸菸區則禁止吸菸，因此，吸菸者可以選擇有吸菸區的商店，或是前往指定吸菸區；非吸菸人士則可前往沒有吸菸區或是確實做到非吸菸區無菸害的商店消費，在公共空間行走也不用擔心旁邊突然噴出的裊裊炊煙。如此的政策不僅達到了利用公權力保障非吸菸人士的目的，也因為兼顧了對吸菸者需求情境的考量而增加了法令落實的可能性。
□□總而言之，言而總之，我不否定政府希望減少抽菸人口以確保國民健康以及保護非吸菸者免於二手菸災害的良好出發點，我也相信有一些小公司的主管可能因為這項法令而稍微收歛菸害下屬的行為(這是室內全面禁煙政策我目前唯一想得到的正面”實質”意義)；但若是官員們不要因為離日井小民的日常生活太遙遠而制定出一些欠缺執行可能性的粗糙政策的話，台灣百姓才有可能真正受惠而不是反被擾民政策逼的成為不守法的暴民。
-----------------------------------------------------------------------------------
originally posted on http://jackylin.net
-----------------------------------------------------------------------------------
