劫富濟貧的人死後該上天堂還是下地獄?

劫富濟貧的人死後該上天堂還是下地獄?
羅賓漢（英語：Robin Hood）是英國民間傳說中的俠盜。他武藝出眾、
機智勇敢，仇視官吏和教士，是一位劫富濟貧、行俠仗義的綠林英雄。
傳說他住在諾丁罕雪伍德森林

1930年代的時候，河北地區有一個很有名的飛賊，名叫李景華，外號「燕子李三」，這個人武藝高強，經常潛入富戶家中盜竊，偷到錢財之後，在花天酒地之餘，偶爾也給窮人施捨一點，而正是因為他有救濟窮人的事跡，所以他才名聲大噪，被社會大眾尊稱為「俠盜」。燕子李三後來被捕並死於獄中。據他的辯護律師蔡禮回憶，燕子李三在獄中親口對蔡律師說過：「我恨軍閥，恨富戶，所以我專偷他們！」。燕子李三死後，民間湧現了一些歌頌他的小說、戲劇、評書、彈唱等文藝作品，為甚麼？其實就一句話：底層老百姓懷念他。


底層老百姓為甚麼懷念一個賊呢？因為這個賊不一般，他劫富濟貧，是個「好人」，可是我們不妨假設燕子李三偷了富人的錢不是用來救濟窮人，而是丟進大海，那麼底層老百姓會不會懷念他呢？可以肯定地說：不會。所以說到底，底層老百姓所擁護的其實並不是燕子李三這個人，他們所擁護的其實是自己瓜分富人財產的夢想。

我們在生活中認識很多這樣的人：他們在年輕時一貧如洗，崇拜燕子李三，但是後來趕上改革開放、富了起來，然後就不崇拜燕子李三了，為甚麼？因為自己變成富人了，這叫做「屁股決定腦袋」。

馮玉祥在其回憶錄《我的生活》裡講述了他少年時代在清軍當兵所目睹的一件往事。當時入伍當兵的，基本上都是窮人家的孩子，窮怕了，一見錢就兩眼發亮。有一次清軍某部小兵A搶劫了一個富家太太的金鐲子，這時小兵B見到黃燦燦的金鐲子就眼紅了，他殺了小兵A，搶走了金鐲子，可是又被小兵C看到了，小兵C又殺了小兵B、搶走了金鐲子……結果一個金鐲子引發了一場大混戰，橫屍遍野。

這個故事告訴我們甚麼呢？它告訴我們：你搶了富人的東西、變富了，可是在其他窮人的眼中，你成了新的富人，於是他們就來搶你，我搶你，他搶我，搶來搶去，沒完沒了，結果大家同歸於盡。

劫富濟貧，貧者變富，變富又被劫，週而復始，永無了期。所以我們說，劫富濟貧其實是不對的，因為它解決不了問題。

我們回頭看燕子李三的案例。依據燕子李三的辯護律師蔡禮所寫的回憶證言《我作燕子李三辯護律師的回憶》，燕子李三其實並不是專門劫富濟貧的，他從富戶家中偷來的錢，主要是供自己花天酒地的，只是偶爾心情好的時候，他才從中拿出那麼一點點，去救濟一下窮人。比如說燕子李三今天偷到了一千塊大洋，可能他自己揮霍掉了九百五，只剩下五十大洋去救濟窮人，換句話說：燕子李三犯罪行為的本質其實並不是劫富濟貧，他是揮霍為主，濟貧為次。

為甚麼燕子李三不將自己偷來的錢全部拿出來救濟窮人呢？這其實是個好問題，答案是甚麼？答案就是：燕子李三不是一台機器，他是一個人，只要他是一個人，那麼他就有貪念，燕子李三的原本動機是為了濟貧（假設如此），可是當白花花的大洋到了手上的時候，他就很難控制自己，他很難過自己這一關，所以最終的結果是：原本是濟貧的錢，大部份是自己吃了，只有小部份是分給了窮人。

因此我們可以知道：劫富濟貧不但是惡性循環，而且還具有效率低下的特點。說的更明白一點，假如我們成立一個委員會，專門從事劫富濟貧，那麼最終的結果往往是：錢大多是被各個委員吃了，只有一小部份會真正惠及窮人。

劫富濟貧這件事更嚴重的問題在於富人的財產權，所謂劫富濟貧，其實是底層大眾一種非常樸素而且盲目的思想，它是一種民粹主義的思維方式，民粹主義思維方式的一個主要特點是僅憑感性思維去看問題，而不會從理性思維去看世界。

主張劫富濟貧的人們往往忘記一個最基本的事實：富人的錢是哪裏來的？是搶窮人的嗎？不是，富人的財富是自己刻苦經營而賺來的，它不是從窮人身上搶來的。社會上不排除有一小撮以不正當手段致富的人，但是從整體來看，大多數的富人是憑自己本事掙的錢。例如樓下開湘菜館的老闆，他開了五六家連鎖店，一年掙上千萬，你能說人家的錢是搶窮人的嗎？如果我們一哄而上，將湘菜館老闆的錢都搶走瓜分了，你覺得合理嗎？你覺得心裏踏實嗎？人家哪裏對不起你？人家什麼時候欠你的了？這裡面道理是十分明白的。