asmart wrote:
嚇一大跳我還以為又看...(恕刪)
我也不知道我為何直覺就稱他為成長型
可能它比提籃用的年齡範圍廣多了
就自動代入成長型了
閱讀說明書後發現它說這台汽座使用壽命為六年
如果之後有二寶 三寶還是要另外買新的囉？
如果買真正成長型的汽座 說明書有寫使用年限嗎？！
個人積分：0分
文章編號：34648856
個人積分：135分
文章編號：34649014
vickybass wrote :
閱讀說明書後發現它說這台汽座使用壽命為六年
如果之後有二寶 三寶還是要另外買新的囉？
如果買真正成長型的汽座 說明書有寫使用年限嗎？！...(恕刪)
Good question!
4-11歲booster的Expiration標示，大多數居然只標6年，有些7年，非常少數8年。
可是(11-4=7)實際明明至少要用7年，有點矛盾對吧~
個人的理解(純屬猜測，還沒爬到較客觀說法
)，因booster目的在推高小孩，實際固定交由三點式安全帶負責。加上小孩已非幼童，所以此部份認定比較寬鬆(晚一點再補個影片)。至於二寶、三寶，只要小孩年齡差距夠近(以2~3歲為例)，因booster 跟convertible 間差4-7年，如果7-11歲照NHTSA建議都要有booster可以座的話，通常二寶都必需再買才有椅子座，此點自己試算一下就知道。至於convertible 是否要再買新的，試著先縮小兩胎間隔(以1~2歲為例)，就可以保持在年限內
，如果超過就檢查緩衝材是否粉末化/裂痕等老化跡象(保持狀態因環境而異)。不過美國汽座相對台灣粉便宜，真的不用太客氣，請用力促進經濟
----補一下影片-----
以Cybex X-fix這張booster為例
(可惜美國2012年起不賣了, 害小弟下次去美國沒便宜又大碗可撿, 還一直在看到底帶哪張回來
)在某個討論串曾留個梗(原討論串點我), 先看影片
為何左邊X-fix假人(應該是6-year dummy)變成那樣, ADAC總評還可以給高分?
國外有人說影片造假...不過看到另一家測試機構的照片, 跟下面那段話(應該不是假影片)
(原文經Google翻譯)Cybex Solution X-Fix before and after the crash: The dummy has been widely moves forward, but the forward displacement is not critical
可能六歲小孩身體/頸椎比3歲健全, 所以才這麼判定
個人積分：465分
文章編號：34660423
vickybass wrote:
感謝補充～
本來還在...(恕刪)
我的[質疑]的出發點就是來自於，安全的考量，
我的前文中的提問，似乎完全沒有提到任何有關於，小孩無聊與否，或是能不能坐的住[熬的住]的問題??
不知道怎麼會跑出這咪一段[注釋]的，
恩，好玩好玩!!
如果小朋友的汽座是面向後安裝的，當小孩的腳的長度超出於汽座椅墊的縱長時，
一旦發生衝撞意外，(不管來自於前方或是後方的衝撞)，除了小孩的頸椎會有[搖擺問題]外，
還會多加一個腳部衝撞骨折的問題??
若只是單純考量，小小孩坐在面向後的汽座上，可以預防來自於前方衝撞的[甩鞭搖擺效應]，
那若是考量來自於後方衝撞的交通意外，不是一樣會發生[甩鞭搖擺效應]??
汽座的使用，當然是始源自[對於安全的要求]，
當newborn的階段，或使用搖籃汽座，當小朋友慢慢長大，開始使用面向後的汽座，
可是，一旦小朋友長大到腳長超過汽座椅墊的縱長時，
依然把汽座安裝於面向後的方向上，卻以預防甩鞭搖擺效應來回答，
真的很令人[質疑]??!!
汽座不管面向前或面向後安裝，[絕對]無法完美解決可能分別來自於前方或後方衝撞疑慮的安全保障，
至於提到啥，胸椎傷害，就更不用提了!!
難道汽座面向後安裝，當面對不管來自於前方或後方的衝撞意外的時候，
就不會有胸椎傷害的問題了嗎??
不管汽座是面向前或面向後安裝，絕對無法完美解決可能分別來自於相反方向的衝擊效應，
但，若小朋友的腳長超越汽座椅墊的縱長，就算可以預防甩鞭搖擺效應對於頸椎與腦部的[傷害]，
但卻也逃不開腳部衝擊所可能帶來的後續麻煩與傷害，
真不知道這算盤是怎麼打的??
除非面向後安裝，[可以完美解決]可能分別來自於不同方向的衝撞效應，
不然，為何要面向後安裝??
若考量點是面向前安裝，無法防護小朋友受到衝撞結果的[甩鞭搖擺效應]，
難道汽座面向後安裝，就有辦法完全防護小朋友不管受到來自於前方或是後方的衝撞意外??
國外的[表面上看起來很嚴謹]的醫學報告，[頂多]也只是暫時的統計資料的分析報告而已，
自從我多年前修完神解到現在，
有很多醫學上的內容已經[修正]了不知道多少東西??
就連CPR的定義與SOP都已經[經歷]了多次的修正；
甚至一年前還可使用的藥物，一年後就被禁用了。
古人早已言明，盡信書不如無書!!
國外的醫學報告，不是永恆不會變的，如果把他當成BIBLE看，
自信絕對不會有錯，恩，那就真的想太多了!!
我只看到，面向前或面向後安裝汽座，都會同樣的有可能受到分別來自於前方與後方的衝撞意外，
若言之，面向後可[防護]甩鞭搖擺效應，那就真的不知道，難道面向後安裝汽座，
就有辦法完全防護[可能分別來自於]不同方向的前方與後方衝撞嗎??
但我能確定的是，若採取汽座面向後安裝，小朋友的腳部的長度超越汽座椅墊的縱長時，
一旦發生衝撞碰撞意外，除了甩鞭搖擺效應的[疑慮]外，小朋友的腳一定會受到很大的傷害!!
那些堅持汽座面向後安裝的[理論]，
不知道如何解釋，可以完美解決可能面對分別來自於前方與後方的衝撞意外，所帶來的甩鞭搖擺效應??
若能完美解決可能面對來自於前方與後方的衝外意外所帶來的傷害，那當然對比於腳部的傷害疑慮，
還有討論空間??!!
但不知道，面向前與面向後安裝汽座是否對於，防護不同方向的甩鞭搖擺效應，
真的有大到這麼誇張的程度嗎??
願聞其詳??!!
NO PAIN , NO GAIN.
個人積分：135分
文章編號：34661416
blueth wrote:
我的[質疑]的出發點...(恕刪)
抱歉~討論時忽略你的問題點--腳會不會受傷:
1.國外統計撞擊時, 腳部不會受傷 (小弟跟您一樣半信半疑這個統計, 請往下繼續看)
2.醫生關心的是"致命"與否的問題? 怎麼樣才會存活?
(A)腳部受傷(或者最嚴重骨折斷掉), 命還會不會在? (B)頸部斷了, 命會不會掛?
很顯然(B)的致命性比較高(馬上掛, 可能連救的機會都沒有), 反倒是(A)還可以慢慢救(至少命還在)
所以您說看看, 是保住頸椎(後向)? 還是保護腳(前向)比較要緊?
以下原文(點我出處)
Won't my child be uncomfortable? Where do his legs go?
Many parents have the misconception that children are uncomfortable or at risk for leg injury by having their legs up on the vehicle seat or bent when kept rear-facing. These concepts are completely incorrect. First, children are more flexible than adults so what we perceive as uncomfortable is not for children. Think about how your child sits in everyday play. Do they sit with their legs straight out in front of them? When they sit on the couch, do they purposely sit so their legs dangle out over the edge? No. In real, everyday life, toddlers and preschoolers CHOSE to sit with their legs folded up - that IS comfort to them.
Second, there is not a single documented case of children's legs, hips, etc. breaking or being injured in a crash due to longer rear-facing. There are plenty of cases of head and neck injury in forward-facing children that could have been prevented if the child had remained rear-facing. However, even if a leg or hip were broken or injured, it can be fixed. A damaged spinal cord (from forward-facing too soon) cannot be repaired and subjects the child to lifelong disability or death.
希望有解答您的疑問~~
blueth wrote:
如果小朋友的汽座是面向後安裝的，當小孩的腳的長度超出於汽座椅墊的縱長時，
一旦發生衝撞意外，(不管來自於前方或是後方的衝撞)，除了小孩的頸椎會有[搖擺問題]外，
還會多加一個腳部衝撞骨折的問題??...(恕刪)
附上先前連結文章中 藏的比較裡面的影片
汽座教學懶人包 http://goo.gl/ZKhIyM
個人積分：465分
文章編號：34675878
一者，把汽座後向安裝於汽車後座上，
二者，把汽座前向安裝於汽車後座上，
在真實衝撞情況中，會發生啥狀態呢??
難道前者就有能[完美防護]分別來自於，前方或後方的衝撞交通意外??
影片中描寫的是，汽座前向安裝於後座上時，會有甩鞭搖擺效應，
但汽座後向安裝於後座時，就能完美防護分別來自於前方衝撞或後方衝撞的交通意外??
當汽座後向安裝於後座時，不管碰到分別來自於前方或後方衝撞，都能[完全防護]甩鞭搖擺效應??
COME ON , GIVE ME A BREAK!!
看到上面的影片，只讓我想到的是，很多針對4WD 與AWD的測試影片，
當某廠商要宣傳自家車款[優異性能]的時候，會把拿來舉例的其他車款設定特殊條件，甚或偷動手腳，
這是很容易讓人察覺出來的!!
用常理想，用簡單的物理概念來思考即知，
任何一個方向安裝汽座，[絕對無法]防護可能分別來自於前方或後方衝撞，所可能帶來的甩鞭搖擺效應??!!
若說，汽座後向安裝於後座[更安全]，倘若此時發生的交通碰撞意外是因為，
後車高速衝撞前車，那咪前車上後座的後向安裝的汽座上的小朋友，會不會發生甩鞭搖擺效應??
碰撞發生的第一瞬間，小朋友就會承受突然往後瞬動的強大動能，這算不算甩鞭搖擺效應??
至少我想像不到，有哪一個[可能]有辦法完全避免甩鞭搖擺效應??
NO PAIN , NO GAIN.
個人積分：135分
文章編號：34679857
blueth wrote:
影片中描寫的是，汽座前向安裝於後座上時，會有甩鞭搖擺效應，
但汽座後向安裝於後座時，就能完美防護分別來自於前方衝撞或後方衝撞的交通意外??...(恕刪)
是我眼睛花了嗎? 上面影片不就是說明後向相較於前向好嗎?
您的物理常識那麼好, 能否跟大家說明前向撞擊, 是後向靠椅背分散壓力(且位移量小), 還是前向甩鞭對頸椎傷害比較大?
這則影片並非汽座廠商做的, 再者....類似的影片, 不同國家(北歐跟美國), 還有很多
您可以自己搜尋求證, 看看是否特定廠商為了宣傳自己產品(大誤)
blueth wrote:
若說，汽座後向安裝於後座[更安全]，倘若此時發生的交通碰撞意外是因為，
後車高速衝撞前車，那咪前車上後座的後向安裝的汽座上的小朋友，會不會發生甩鞭搖擺效應??
碰撞發生的第一瞬間，小朋友就會承受突然往後瞬動的強大動能，這算不算甩鞭搖擺效應??
至少我想像不到，有哪一個[可能]有辦法完全避免甩鞭搖擺效應??...(恕刪)
補充兩點, 之前已提供連結裡面就有的東西(點我跳轉):
(1)根據美國的統計數字: (若不相信這組數字....可以自己查查其他國家是否如此)
發生機率最高72%且車速較快為前向撞擊(front impact)
發生機率次高24%為側向撞擊(side impact)
至於發生機率最低4%且車速較慢為後向撞擊(rear impact)
(2)北歐/美國後向汽座通常有第三錨點(左下圖)，減少後向撞擊位移，不是較"接近"完美防護嗎
(疑...開版這台怎沒後向錨點用D-ring配件? 要不要換BritaxUSA啊..點我下單懶人包
)
汽座就跟保險一樣, 要保哪一種, 要保多久, 那是個人的自由~~
如果認為因沒有心中「完美」防護商品
要選擇 出事傷害比較大/較快致命的前向
捨棄 出事傷害比較小/較不會致命的後向
那尊重您個人的選擇~~
<提外話>
如看過前向比後向好的撞擊測試影片或資料, 能否跟大家分享?
如果有看到您心中「完美」防護的商品, 也請發文跟大家分享喔~
汽座教學懶人包 http://goo.gl/ZKhIyM
個人積分：0分
文章編號：34688980
個人積分：0分
文章編號：34689118
個人積分：135分
文章編號：34696638
vickybass wrote:
第三點有唷 照片有...(恕刪)
我知道有第三錨點, 可是這款的第三錨點, 手冊上似乎只提到前向使用方法?
http://www.recaro.com/fileadmin/CONTENT_NEW_WEBSITE/us/pdf/kindersicherheit/manuals/proride_manual.pdf
而且如果後向, 通常有D-ring配件, 以方便調整(第三錨點)帶子長度
美國論壇也有人這樣提問
http://www.car-seat.org/showthread.php?t=205849
不知開版這台後來是否有改版追加?
汽座教學懶人包 http://goo.gl/ZKhIyM
個人積分：0分
文章編號：34750179
