《鐘點戰》有個沒話說的故事發想,將金錢與時間(生命)結合,打造出一個相當吸引人的世界觀,以此為延伸,進而創造出電影當中那個象徵貧富差距的時區差別,透過每天工作賺的是延續生命的時間,片中的人物表現出的行為差異相當有梗。
電影開始約莫半個小時左右,應該算是全片最引人入勝的部份。透過人物的生活,不需要過多的解釋,觀眾便能了解電影所創造出來的貨幣制度。當然,成功的預告片,不但讓《鐘點戰》成為一部吸引人的電影,意外的還讓開頭的部份更有戲劇張力。
像是帶著一百多年的時間出現在貧民區的亨利,以及威爾的母親,都因為預告片沒有透露太多的線索,讓兩個角色的橋段表現出相當的可看性。尤其是片中,威爾的媽媽(看預告片還以為是他女朋友)因為歸零而死在他懷裡的時候,他卻握有亨利贈送的一百多年而無能為力,這全都是意料之外的動人橋段!預告片表現出來的是生離死別的感動,正片更昇華出一種深深的遺憾!
電影透過貨幣制度創造出來的社會結構更是吸引我的地方!當金錢等於生命的時候,比個腕力也可能致命!更令我驚訝的是,當人的壽命大多都只能停留於一天的時候,一個月、一週,甚至是一小時的壽命,都可能能引誘犯罪,或是引導他人與公權力抗衡。
當你看到一個公車司機,因為一個小時的賄絡,而膽敢協助威爾他們逃離警察的追捕,再回想威爾進入新格林威治區時通過的重重關卡,每一個都要收取以月計算的通關費,還不斷的倍數成長,如此強烈的差異性,營造出來近乎誇飾的「貧富差距」概念。
只是,架構出如此一個完整,甚至是細微到連窮人為了節省時間,衣服多選擇穿脫方面的款式如此龜毛的設定,編劇卻不選擇好好的把故事說完,而是不斷的用新的設定來破壞原來其實相當完整而美好的劇情。
電影到了中後段,拋出了相當多的梗,不但無法讓整部電影更吸引人,反而混淆了觀眾的視聽,搞得整部電影一團遭。不過整部電影真正的敗筆,卻是本身對於生命的定義。不管手臂上的時間是多還是少,人們都還是會因為傳統不過的方式,如中槍、車禍甚至是飲酒過量而結束生命,那麼這些富有的人擁有幾百年,甚至是好幾千年的時間,目的為何?
其實整體上來說,電影的背景設定相當的棒,同時更是表現出對於現實金融制度的一種批判跟嘲諷。將電影本身的設定,與現今的美國華爾街跟現實通澎及金融遊戲等問題相對照,更是能看出許多有趣的箇中奧妙!
只是,《鐘點戰》彷彿是一個邊線草稿描繪的極為動人的畫作,卻選擇用劣質的顏料上色一般,電影本身不但無法將既有的優點加以強化,引爆出更多的爆點。過多無意義的情節,不但累贅更是一大敗筆。
當然,我可以說服自己故事的發想是創新又極具發展性,表現出來的荒謬又是多麼驚人,但這些都是素材,而不是編導端出來的料理。當料理的食材甚至是半成品,還比成品還別具風味的時候,我對《鐘點戰》最佳的註解大概只有「遺憾」。
完整網誌圖文版:
http://ryuichiru.pixnet.net/blog/post/27661391
jackalsteven wrote:
其實這部片諷刺的是資...(恕刪)
我看完了,題材很好,如果換成別的導演拍搞不好會大賣
稻草人探員很帥,如果從他的角度來看,辛辛苦苦花了一輩子建立的"時間"制度 將被主角破壞掉,他追捕主角是對的。末尾是我看錯嗎?整件事情好像是他設計出來的....
高利貸老爸(長得很斯文帥氣)那位說:我甚麼都可以拿錢買,時間管理員卻說 我的時間已經夠用那一幕。帥爆了
撇開道德的觀點,搶銀行!殺警察!背叛老爸!

要說是諷刺資本主義也沒錯,當大家一樣都有錢時,誰還會去工作?
其實我們每個人手上也跟電影一樣有個時鐘,但跟電影不同之處是觀眾看不到還剩下多少時間
一小時或一天一年?
是不是可以跟電影一樣因為做了些甚麼就會延長時間?答案誰也不知道。




























































































