看完電影Under the skin《肌膚之侵》，這大概是近年看過最「怪異」的一部電影了。它由The Avengers《復仇者聯盟》中爆紅的黑寡婦Scarlett Johansson主演，描寫一個外星人披著美麗人類女人的皮，利用美色對人類進行狩獵，有著迷人的科幻題材骨幹；昏暗的光線、詭異的配樂，又有著驚悚的元素；冗長的運鏡、隱晦的故事交代手法，又有著藝術電影的氣質。我想絕大部分人，看完這部片應該都是充滿著問號，裡面包含的意念與細節實在太多，除了導演之外，大概沒有人能真正完全看懂！奇妙的是，這部光是「看完」就需要十足熱忱跟耐心的電影，在IMDB的評分上竟能拿下不算低的6.9分，這說明在電影的市場上，「藝術」這個性質仍能產生不小的影響力。
「藝術電影」作為電影的一種類型，始終有著固定的支持者，但對大部份人來說，卻難以親近。坦白一點說，有時變得矯情或做作了。的確，以「應用」的觀點來看，電影本身若是以故事為重，隱晦的讓觀眾看不懂，確實會流於作者自我滿足的窘境。如果說電影是有理念要傳達給觀者的，那理應拍得讓一般大眾都能知道作者想表達什麼。電影不應只是讓作者或專家品評的藝術品，而是應該讓一般大眾欣賞。
而藝術電影中常看到的長運鏡、晃動鏡頭、無台詞、抽象畫面等手法，有時也不禁會讓人懷疑這些手法是否必要？還是只是「為賦新詞強說愁」？難道非得隱晦才是藝術？若藝術是作者與欣賞者之間的一種溝通，期望將內心深處的深刻意涵，透過作品傳達給觀者，則手法不應凌駕于意念本身之上。
每種藝術，都各有其特色，繪畫、攝影、舞蹈，以畫面傳達意念；音樂或歌唱，以旋律和歌詞傳達意念；文字創作，說的是故事、想法、感情；而電影，則是綜合前面所有。而電影本質更偏向文字創作，離不開故事。只是與小說、散文等創作以文字方式表達不同，電影是以畫面和聲音來說「故事」。既然重點是說故事，說故事說得讓人看不懂，豈不本末倒置。
但電影藝術家也有話說，繪畫可以有抽象畫，舞蹈發展出現代舞，文字創作有詩，都是隱晦的藝術，並得到世人認可，則電影為何不能是隱晦的藝術？電影可以是娛樂，可以是說故事，為何又不能給予藝術家自由創作的空間，以自己喜歡的方式表現自己的理念。直白的敘事方式簡單而可靠，迂迴的敘事方式，不也是一種樂趣。而創作者以間接的方式表達意念，觀者透過個人的人生體驗各自「意會」，有時說不定比直接說清楚能激發出更多想法，這才是藝術真正的價值吧！
藝術或矯情，或許只在一線之間。成功者成為藝術，失敗者就是矯情。你懂它，它就是藝術；不懂，就是廢物。畢卡索的《雙臂抱胸的女人》，對收藏家來說是珍品，但對某個鄉下農夫來說，或許只是奇怪的色塊與線條。蕭邦的《升C小調夜曲》，有人聽了熱淚盈眶，有人昏昏欲睡。再一次，世事，本來就不是一種觀點。
http://ichie0718.pixnet.net/blog/post/152618053
