以色列濫殺平民，猶太教的命較值錢，伊斯蘭教的命就比較賤，反恐無限上綱

aurora780730 wrote:
所以真要判定故意利用漏洞，網購其實第一次就有可能了。

乖乖
這不是說出來了嗎？
發現金額異常會只有再統計購物車嗎？
刷卡難道不會再次顯示金額嗎？

你自己都迸出答案了
只是不是正確的
第一次可以被稱作是不知情
但第二次法官認定知情的可能性極高

125475368 wrote:

你好可憐

懶得理你了 我還是隔岸觀火 看你裝B好了

aurora780730 wrote:
發現金額異常會只有再統計購物車嗎？
刷卡難道不會再次顯示金額嗎？

CUFOX wrote:
如果過程顯露的訊息並"不能"明顯到使所有正常人都認定系統有錯誤，那你搞幾次都不該被判知情。
如果過程顯露的訊息"能"明顯到使所有正常人都認定系統有錯誤，那在顯露後搞的就都該被判知情。

換句話說，幾次並沒有這麼重要，重要的是訊息夠不夠明顯。

aurora780730 wrote:
照你的邏輯購物車結...(恕刪)

aurora780730 wrote:
可能CU沒有把 #1004 跟 #1026整個看完吧
一個講操作證明知情
一個是幾乎接近的案例
2個都是詐欺案

125475368 wrote:
這個會比ATM不明顯? 那我也是醉了

購物車結算一次, 刷卡頁面一次, 刷卡簡訊碼又一次


詐欺判刑的關鍵是系統錯誤 明不明顯, 這三次還真不明顯阿!!

CUFOX wrote:
乖乖，金額被顯示幾...(恕刪)