回收事小,沒給自己添一些沒必要的麻煩就好;
yuxian wrote:
有一篇消保會說的比較清楚
消保會：標價錯誤業者仍需買單 違者處最高 50 萬元
timeriver235 wrote:
1.相對於正常的消費者不會開兩個視窗刪刪減減.
timeriver235 wrote:
2.把符合優惠的商品先放入其中一個視窗,讓結帳時候可以符合優惠.再使用不符合優惠的另一個視窗結帳.
timeriver235 wrote:
3.前面有提過他認知會造成華碩的損失所以不公布,為何正常買賣行為她會認為華碩會有損失?
aurora780730 wrote:#1551 CUFOX wrote:
100頁之前的文都還要檢舉，是有這麼不敢面對嗎?
總之，沒能力排除各種可能性就別胡扯人家有罪了。
看到你態度差及大言不慚胡扯，華碩案100頁之前的文檢舉都是剛好而已
違規事實明確，符合要件該當且正確，還是你主張違規不能檢舉?
平常這麼講法律，現在你違規或違法就不能檢舉?
總之，沒能力排除符合該當要件之確定性就別胡扯別人無罪好嗎?#1170 CUFOX wrote:
的確，正常法官都具備高水準的邏輯思維能力，所以可說判案需要的主要是事證，而不是雙方嘴砲一堆法官本來就有能力想到的可能性。
反之對於連基本邏輯都狗屁不通的法盲，純粹的邏輯辯論就足以打臉了。
針對華碩這個案子
的確，正常人都具備一定水準的邏輯思維能力，所以可說判案需要的主要是事證，而不是雙方嘴砲一堆法官本來就有能力想到的可能性與不可能性。
反之對於連基本爬文都不爬，影片都不去看也不去分析的懶人，純粹的證詞、事證辯論就足以打臉了。
喔對了怕你又"忘記"，事證#1526樓給你#1153 CUFOX wrote:
我主要是來打臉法盲取樂的，幫他爭取正義只是順便。
華碩這個案子
你所謂的正義有沒有爭取到我不清楚、不明顯，但你這幾天被大家取樂也是不錯啦#1147 CUFOX wrote:乖乖，
你可以再打個幾百種符合該描述且有犯罪事實的可能情形，
但我只要提出一種符合該描述且無犯罪事實的可能情形，
就足以打臉這自白可以直接證明有罪的搞笑論點了，
而我早就提出了
你可以再打個幾百種符合該描述且無犯罪事實的可能情形，
但我只要提出一種符合該描述且犯罪事實的符合要件該當與正確性，
就足以打臉你這幾百種華碩案"可能無罪"的搞笑論點了，
而我最後才提出
因為我相信詭辯是言多必失#949 CUFOX wrote:
所以...這題你到底想問啥?
如果是好奇我的目的，我純粹就是看到本樓風向太偏頗來矯正一下順便取樂。
至少在我看來有好幾位看似專業的人士也是假裝中立，而且多數人渾然不知。
我純粹就是看到你風向太偏頗樓主來矯正你一下順便取樂。
至少在我看來你自以為專業人士也是假裝來的，而討論華碩案的多數人渾然不知。#950 CUFOX wrote:
華碩網站當時出錯的事實現在眾所皆知，關鍵是他購買時知道嗎?目前沒看到有力證據。
華碩案的樓主當時使用的手段現在眾所皆知，關鍵是你在辯論的時候知道嗎?目前就看到你當時不知或不願承認#601 CUFOX wrote:
從你的幻想對話可以看出你就是所謂的"法律專家"
對華碩案的辯論
從你的幻想對話可以看出你就是自以為"法律專家"
這句拿來說你剛剛好#490 CUFOX wrote:
不行，
他只是描述他的購買過程而已，並沒有說他知道這是網站設計錯誤。
不行唷，
華碩案樓主他描述並且錄影PO上他的購買過程，也說他知道這是網站設計錯誤。
這個只有你極度否認而已#361 CUFOX wrote:
樓主是說可證明，並沒有說當時就知道是程式有錯誤哦。
華碩案樓主是說有錄影證明，並有說當時就知道是程式有錯誤哦。#315 CUFOX wrote:
還打不到5折就認定別人是明知並利用漏洞並不合理。
為了維護正義，在司法上多花點時間也算是公民責任。
華碩自己系統出錯，人家買了這麼多都沒表示。
發現後不先道歉說明協商，直接告詐欺，根本就是態度惡劣加濫用司法資源。
遇到這種態度就該跟他玩到底，求一個正義。
不管打幾折，明知並利用漏洞，都不合理
為了維護華碩的正義，在司法上多花點時間也算是公民責任。
CU自己論述出錯，人家講了這麼多都沒在看。
發現後不先道歉認錯，直接胡扯，根本就是態度惡劣加擾亂視聽。
遇到這種態度就該跟他玩到底，求一個正義。#305 CUFOX wrote:
沒有故意破解系統後台，金額也只差不多相當於打六折，又不是少個零，
這樣要被判定為明知道漏洞不太合理。
有故意破解華碩網站系統後台，金額不管差多少
被判定為明知道漏洞很合理。
