kzstormlol2 wrote:
事情是這樣的，因為...(恕刪)
樓主都沒說買到哪一支望遠鏡頭不滿意,如果5~6萬以上還糊糊的就該退貨
買入門款價錢就在那邊,太苛求人家真的會當你是澳客
個人積分：85分
文章編號：65519376
個人積分：19分
文章編號：65519443
個人積分：147分
文章編號：65519524
個人積分：0分
文章編號：65519525
個人積分：1855分
文章編號：65519534
個人積分：22分
文章編號：65519552
個人積分：815分
文章編號：65519558
knightcsf wrote:
法律的規定，本來就是依照消費者自己的主觀意識
在猶豫期間內有足夠時間去蒐集自己對於
所購買物品的實體的訊息用以判斷是不是和於自己需要
與合於自己的意思。
法律什麼時候這樣規定?!
看一下消保法施行細則§17
消費者因檢查之必要或因不可歸責於自己之事由，致其收受之商品有毀損
、滅失或變更者，本法第十九條第一項規定之解除權不消滅
法律只規定,檢查之必要跟不可歸責於自己之事由,
什麼是檢查之必要,拆封就是檢查之必要,(東西都包在盒子裡面..我是怎麼檢查..)
那裝機試鏡算不算檢查之必要?! (我沒試怎麼知道鏡頭有沒有故障,如果是有故障瑕疵,無條件退貨是沒什麼爭議的)
所以我裝機試鏡解除權一樣不消滅~~
接下來看看實務上,消保官怎麼說,
消費者拆開包裝或使用商品是否屬於檢查所必要，宜依個案加以判斷。
消費者依消費者保護法施行細則第17條規定，其解除權雖不消滅，然商品若有毀損或滅失之情形，消費者於行使解除權時，對於企業經營者仍應依民法第259條第6款規定，就商品之毀損或減損而減少之價值，按比例償還其價額。
簡單來說,就是解除權不消滅,仍得主張解除契約,但業者也可以就因產品使用而造成減損的價金,主張損害賠償或返還價金.
而且店家最後也是退全額...封鎖自己不想要交易的客人..也是店家的權利~
總之...
消費者可以主張自己的權利,而業者也可以主張~
只是做生意的總是和氣生財,對於很盧的客人通常都是息事寧人~
除非是太誇張的那種...
個人積分：722分
文章編號：65519563
個人積分：8分
文章編號：65519607
王小白2513 wrote:
以本樓討論的鏡頭來說，當然是要以實際掛上機身使用才知道是不是符合需求，而不是只檢視外觀，又無論商品有無瑕疵，只要消費者不滿意，所以確實可退沒有問題。
或許吧，不知道這有沒有上法院的案例，有實際判例比較好說
大部分業者都怕上法院浪費時間，所以很少有類似判例
我不喜歡在網購買這類商品就是這樣，常常都拿到別人拆封使用過的
看到拆封過退回去有時候問題一堆，什麼有刮傷、有缺件、有...問題
既然大家都愛退，那就你退的給他、他退的給你，換來換去...想想也好笑
最後寫那一段『出國五天出國前網路買台相機，回來後退貨也是合情合理的』，只是開玩笑
如果要這樣，倒不如去Costco，他有90天無條件退貨，那才是真的試用到讓你了解自己的需求
不過我從來沒有試過90天無條件退貨就是了，在買負資產之前我都會再三思考
看完整篇回覆之後，我覺得消費者保護的意識有抬頭，但是有些抬過頭
導致本是善意的法律，卻是某些人眼中的理所當然，就算有使用痕跡，還是要業者全額退費
依照台灣人這麼在意『第一次』那層膜的意識，業者也只好包回那層膜，重新上架繼續賣
難怪一堆消費糾紛，一堆人上網說我買到的好像不是新品，這就是惡性循環
個人積分：199分
文章編號：65519769
