您贊成高速公路按里程收費嗎？

409分

161樓

個人積分：409分

文章編號：27198855

基隆到五股有 33 公里的路程不要收費，
但是台北到機場實際只走 26 公里，在加上未來國道二號也是里程收費，不過就8公里。總距離也是33公里。
卻要經過收費站，繳40元。

這40元有點類似公車段票，上車既使提早下車，都要支付分段區內的全票價。

但是這40元，卻是涵蓋了先前 33 公里的免收費區段，但也可以看成是，國道二號免費通行.....

總歸，國道會因為短程也收費，形成排外效果。有點類似其他國家的塞車稅。汐止到台北，畢竟不一定要走國道，也可以走環東，市民大道...）

rogerwer

8分

162樓

rogerwer

個人積分：8分

文章編號：27207926

你要不要改成高速公路不要收費會比較合理

從規劃到興建維修...所有支出通通是人民的稅金挖出來的

過路也要收錢你是土匪是不是.... 雖然說沒有稅金無法建設國家

但是看著自己的納稅錢被拿來亂花一通你心不心痛.更不用說那些不知去向的稅金了

要搞一大堆不如不要收把稅金好好規劃不要浪費人民的血汗錢才是重點

光是那些被搞掉的都不知道多少個億....

bmw_m3

1098分

163樓

bmw_m3

個人積分：1098分

文章編號：29838190

我覺得話不要講這麼白,解釋這麼清楚,其實目前窘境就是政府窮,又沒魄力做
稅改,畢竟一改,搞不好會影響到自己,所以只能從其他地方找錢,依里程數收錢
這是幾年前我朋友就想到的一個笑話,沒想到現在真的想要這麼做,只能說一般
中低收入戶會比較可憐了,車還是照開,路照塞,唯一不同的地方是,會多出一些
開支,把菸酒錢省下來剛好夠.

terry268

39分

164樓

terry268

個人積分：39分

文章編號：29838869

yroy wrote:
我

贊成高速公路按里程...(恕刪)

拜託, 還要計算時間的公平性! 如果塞車, 要不要按塞車時間長短打折 ?!因為高速才付40元, 如果低速付多少? 請大家公評.

vincent12

405分

165樓

vincent12

個人積分：405分

文章編號：29839773

ilikeprius wrote:
我覺得太多人想的太天真了...

按里程收費就一定能改善車流? 這只是一廂情願的想法而已

簡單的說, 該用的還是會用, 本來就不會用的, 還是不會用...

國1跟國3本來就有收費, 改里程制後可能差異不大
反倒是東西向的是免費, 差異就會變很大!
...(恕刪)

大大指的東西向是指國道2 號還是指台66 號呢 ?
如果是指國道2 號,那大可放心,這一定會納入收費 ,
至於 66 號,如果只是純粹走　66號那就沒事 ,
可是只要一轉進國１的匣道,馬上就納入收費裡面去了

改善高速公路車流是一定的 ,
想想有多少從林口進楊梅出的車輛
(當然全省還有很多其它路段都有這樣免收費路段)
按里程收費之後 , 這些人就會考慮一下要不要上高速公路....不是嗎　?

vincent12

405分

166樓

vincent12

個人積分：405分

文章編號：29839878

mar-ch wrote:
我贊成要收費，基本費60塊（也就是一上高速公路，60公里以內就收60），之後每公里收0.8元。

高速公路是要給長程車使用的，不是要給一堆跑短程的上來堵車的。所以要有基本收費的設計。這樣的想法不曉得是否可行？是否會出現「被民眾狂罵」、「被民眾罵翻天」的新聞標題？？
...(恕刪)

可能台北市那一帶的用路人第一個跳腳 , 台北市那一段(泰山收費站到汐止收費站)好幾個出入口
本來都不用收費 , 現在一上就 60 元, 可能會跳腳吧....
我贊成按里程收費 , 不設基本費 , 跑多少算多少....

vincent12

405分

167樓

vincent12

個人積分：405分

文章編號：29839961

barbielinda wrote:
還有一個新的想法，台灣應該增加剛性路面，水泥道路，雖然建築成本高三倍以上，但是耐用度勝過柏油路面數倍，使用壽命達25 ~ 30 年以上，比起那兩個K黨台北市長，每次喊路平專案，重鋪柏油路面，根本是在灑錢鋪路，再厲害三年又挖掉重做柏油路，隔幾年又要再鋪路一次，換個市長又要打掉重做，不如一次短痛，撲個水泥路面，不會怕大車重壓或雨水浸蝕破損。

北二高的龍潭路段，就是水泥路面。
恕刪)

關西那一段,感覺每次開車經過,都覺得輪胎聲音很大聲 ,
不知道那個路面對輪胎壽命是不是一種負擔　?

(PS : 不知你我說的路段是否同一段 ...?)