a721024 wrote:
在這邊希望跟各位網友...(恕刪)
個人積分：158分
文章編號：29630205
個人積分：0分
文章編號：29630386
個人積分：101分
文章編號：29630599
個人積分：12分
文章編號：29630698
個人積分：5分
文章編號：29630807
個人積分：197分
文章編號：29630909
個人積分：41分
文章編號：29631079
我不是在地人,但是由上圖這張圖片來看這條路有三線道,所以應該是一條蠻寬大的主要幹道
又再由其他網友的敘述得知,這條路車流頻繁常常塞車,合理的判斷在這條路上開車速度應該沒辦法太快
由這張圖來看,他應該是要直接左迴轉,所以他是違規沒有錯
但是...你吃虧的就是你有閃避它的動作,造成你橫跨到對向車道
所以你應該是被這一條所害 "應注意而未注意"
前面說過了,這是一條三線道
他一次要橫越三個車道,代表著他有三次被撞到的機會,結果他在內側(快車道)被撞,這表示 :
1. 外側車道跟中間車道沒車
...a. 這說明當時你的右前方視線是良好的(沒障礙物阻擋),而你撞到了他代表你有 "應注意而未注意"
...b. 你有可能有看到他,但是你不想讓他,等你發現他也沒煞車,你只好往左撇,但是來不及了
2. 如果外側車道跟中間車道有車
...a. 外側車道跟中間車道有讓他過(沒讓他撞到的不會是你內側車道),代表你沒注意周圍的車流,又是 "應注意而未注意" 或者是你在內側車道開太快了來不及應變
...b. 你有看到情況,但是你不想讓他,所以....
由上面這張圖來看,你的車整個是在對向車道,這有很大的機率會被判定是你不想讓他
所以這讓對方保險公司有想像的空間,除非你有行車紀錄器正明當下情況,否則有時候真是有理說不清
最後...我個人的認為 :
縱使是他違規在先,但是這是一條三線道的馬路,他不太可能突然就衝過來
你要知道你右邊還有兩線道,他要是硬衝的話,在前兩個車道就被撞了,不會輪到你
他通過了前兩個車道代表 :
a.別人有讓他而你沒讓他,所以你們就撞上了
b.前兩個車道沒車,等於你右前方的視線是良好的,你不是沒讓他就是你開太快
以上是我星期五下午放假前 LDS 的,如果不和您的意,就當作沒看到就好
個人積分：928分
文章編號：29632048
個人積分：2234分
文章編號：29632736
個人資歷：車險小理賠三年經驗，金融業民事催收二年，補習班蹲了半年，受了刑法﹑刑訴與行政法之訓練。
先來分享一些經驗：
一：產險公司理賠人員有沒有因理賠率過高而受處份，或是過低而領到獎金？
別家有沒有我不知道，但小弟待的公司，在我待的三年裡完全沒有這項規定，而且至少至現在十幾年了也沒有聽說這樣。它是第二大產險公司，有興趣的鄉民可以查的到這家公司！
二：對方有保險，所以和對方公司談？試問談好和解條件的話，和解書上面的甲乙方難道是版主和保險公司？
不對﹑民事的當事人是車主雙方，理論上是雙方發生事故，若有達成合解，對方車主因為有向保險公司投保商業保險…也就是車險，所以檢附相關單據再向保險公司申請理賠金。
但實務上保險公司會介入的原因，一來是為了服務保戶﹑確保公司要求檢附的單據無誤，二來為了避免道德危險(比如和解五千，卻與對方串通寫和解二萬)，但說穿了若有達成和解，出來寫和解書的還是車禍雙方。
但實務上若有保險公司協助，對方自負金額較少的前提下，的確是有助雙方和解的！有投保車損險的代位求償權例外。
小弟要是版主，我就向保險公司說，我又不是和你發生事故，您可以回去了，我只和您們車主談！
三：肇事責任
這個看來是雙方最大的歧見，不過保險公司一開始只談五成，依我個人的經驗，我絕對不敢講，這種明顯支線車未讓幹線車先行，起碼七三起跳，我要是版主，我可能會幹譙對方理賠，倒底有沒有專業！
依據道路交通管理規則，講的是路權，何謂路權？也就是誰有權利先過那個路段，但因為雙方同時經過，所以產生了事故。來分析二種可能判定的結果，在這之前，先請大家再來想一個問題：
假設小弟無照駕駛兼酒後開車，停在紅燈停止線前(很標準喔)，結果被後方車追撞，那麼我要不要負責任？
無照兼酒駕違反的是行政法，需處以罰鍰，和這事故的肇事原因無關，結果是無照兼酒駕的被處以行政罰鍰；但對方追撞我的車，也要負民事賠償責任，而且是全責。
再回到這個案件，我個人不認為越過雙黃線就應負責任，因為那和上述一樣，是違反行政法，處以罰鍰即可，和這事故是否有關連性，有待爭議。
那麼我們來假設二種責任鑑定可能性：
1：支線車未讓幹線車先行，為肇事主因；幹線車行經路口未注意車前狀況，為肇事次因。
也就是對方主張的，他要先右轉入幹道，然後再準備左轉，但版主沒有讓他，所以也需承擔責任，這和版主有沒有越過雙黃線是沒有關係的。但就路權而言，版主是有優先權的，但法條裡也講行經路口應減速慢行，並注意前方狀況，怎麼認定呢？沒有發生車禍就沒事了，有發生的話，常常被引用：應注意﹑能注意而不注意謂之過失。但這一條事實上是刑法裡講的，只是民事上常類推適用，拿來借用！也因此版主才要負部份責任，否則﹑可是連一點責任都沒有！
實務上大概就以7:3來分攤彼此的肇事責任。6:4或8:2都可以，雙方ok就行。
2：支線車違規跨越雙黃線，為肇事原因，幹線車無肇事原因。
這種看來是版主想要主張的，因為雙黃線本來就不能跨越，也就是對方並無這樣的路權，但這得靠版主如何舉證了！還記得一個多月前有個案件，是一部機車從巷口闖出，結果被幹線的汽車撞及往生，但法院判開車者無罪，結論是巷口到撞擊地點的距離過短，以及從開車者的煞車痕來看，縱使開車者極盡注意之能事，仍無法煞停住車，所以判開車者無罪，看來這二件的肇事經過都蠻類似的！
如果版主能舉證當時之時速(上述案件也被證實開車者無超速)，以及研判對方由巷口之碰撞點之距離，再比對當時氣候狀態 (天氣也會影響煞車距離，警方筆錄應有記載天氣)，從這幾個點去主張自己的權益，或許可以有無肇事責任之機會喔！
個人之淺見，若有錯誤不吝指教，純分享經驗，無意偏袒任何一方，套句小弟常講的，畢竟我們都是事後才知道，肇事經過只有當事者雙方才清楚！
個人積分：83分
文章編號：29633877
