jiern wrote:
那我也冒味的請教一下..
個人覺得做人讓三步,做生意別弄成這樣
當然這是你們業者之間的問題,我也管不到
.(恕刪)
我想對消費大眾而言, 真相才是最重要的, 對已經花錢裝的車主也不公平,
如果全統可以使用V-KOOL這商標, 但壹週刊說他是山寨版, 為何全統不告壹週刊?
如果全統不能使用V-KOOL這商標, 但全統明明現在還在用, 為何維固不去告全統?
沒人可回答嗎?
個人積分：821分
文章編號：21079442
個人積分：8分
文章編號：21081757
個人積分：821分
文章編號：21082228
個人積分：8分
文章編號：21082683
ruby6436 wrote:
舉個假設例子好了
古早台灣還沒聽說 可口可樂時, 如果有家台灣A廠商先去註冊 可口可樂這商標
後來B廠商正式引進可口可樂,
但因A廠商先註冊了, 即使A和美國可口可樂毫無關係, 但也可以使用可口可樂這商標賣自製飲料
請問你的意思是這樣嗎?
全統的理由是
註冊V-KOOL英文字樣
而非其皇冠LOGO+V-KOOL英文字樣
明顯不同
因此法官給予王先生本人使用
您的舉例就我本身知道的是並不能使用可口可樂的LOGO
印象中幾年前哈佛大學也告過台灣使用哈佛字樣的文教機構
新聞我再找找
jiern wrote:
那我也冒味的請教一下
樓主發的這篇文章不是網路攻勢不然是什麼?
個人覺得做人讓三步,做生意別弄成這樣
當然這是你們業者之間的問題,我也管不到
若您認為我是維固V-KOOL隔熱紙的業務或內勤
我想您誤會了
消費者喜歡貼哪個牌子.喜歡貼真的或山寨版.
我無權干涉.也不關我的事
我不過是在消費區分享我所知道的
個人積分：3313分
文章編號：21084529
個人積分：821分
文章編號：21085492
個人積分：129分
文章編號：21086057
個人積分：477分
文章編號：21091308
個人積分：5分
文章編號：21092385
個人積分：143分
文章編號：21093286
珍愛妮 wrote:
“台灣之光”真假V-...(恕刪)
好奇上商標局網站查一下二家公司商標註冊的歷史
台灣維固：他是用「新加坡商威固國際私人有限公司」的名義來台灣註冊
全統公司：他是用王X民先生或「全統隔熱紙有限公司」的名義註冊
故事開始：
85年5月20日 新加坡商威固國際私人有限公司註冊「V-COOL」圖案商標
商品為17類「汽車用隔熱紙，窗戶用隔熱紙」
88年6月16日註冊通過，註冊號0085616，至今有效，如下圖
85年9月5日全統隔熱紙有限公司註冊「USL V-COOL」商標，如下圖
商品為第17類「汽車隔熱紙、濾光防熱片」
86年7月1日註冊通過，註冊號00766085，但91年3月16日被撤銷，原因不明
到這裡很奇怪，明明威固已經先申請了，後申請的全統竟然還是通過了。二者的商品都是17類且都有隔熱紙，商品近似，且圖案上「V-KOOL」部分完全相同，已經可以合理判斷為有「令消費者有混淆誤認之虞」，全統申請的商標通過，是很令人不解的。這也可能是他91年被撤銷的原因之一吧。不過竟然已經撤銷，威固的商標在此時已經是V-KOOL商標的擁有者，這點應該無疑問。
89年9月15日，威固申請「GOLDUST V-KOOL」商標
90年7月1日註冊通過
商品為第17類「由半處理之泡沫塑膠或薄膜塑膠製成之過濾材料；非包裝用之塑膠薄膜；半處理之塑膠粉、塑膠粒；窗戶用聚酯塑膠膜；隔熱塑膠膜；隔熱紙；濾光隔熱片；汽車用隔熱紙；窗戶用隔熱紙」
到這邊威固仍然是台灣唯一合法握有與汽車隔熱紙相關的「V-COOL」商標的廠商
但到了92年至93年間怪事發生了
92年4月24日，威固同時申請了「V-KOOL威固」與「V-KOOL維固」二個商標，差別只在於一個「威」固，一個「維」固，商品皆為17類的「汽車用隔熱紙、窗戶用隔熱紙」。註冊號分別為「01081993」與「01081992」
但是王X民先生在92年6月到8月間，一共申請了5個商標，都是如下圖「V-KOOL」字樣，但商品千奇百怪，就是沒有一個是很明確的定義在「汽車隔熱紙」，反而類似的很多，像01097210號的商品為第16類的「玻璃紙、離型紙、透明紙、貼紙、塑膠貼紙、汽車裝飾用貼紙、廣告用塑膠貼紙、裝飾用塑膠貼紙、塑膠車身裝飾用反光貼紙、面紙、衛生紙、化粧紙、餐巾紙、溼紙巾、除塵紙、紙尿片、紙尿褲、家庭或廚房用保鮮膜。」有和車子擦到邊，但因為沒有正面寫出「隔熱紙」，「閃躲」維固商標的意味很明顯，這可能是因為4月24日威固先申請的關係，王先生慢了一步。
其實照理來說，王先生的01097210號商標，裡面的「玻璃紙、透明紙、貼紙、塑膠貼紙、汽車裝飾用貼紙、廣告用塑膠貼紙、裝飾用塑膠貼紙、塑膠車身裝飾用反光貼紙」等商品都很明顯與維固的「01081993」與「01081992」號商標有很高度的類似性，即便沒有直接說明是「隔熱紙」，但是抄襲意味濃厚。商標本身的主要部分「V-KOOL」也是高度近似，不管是用教科書上的判斷原則，或是用智慧財產局頒佈的「混淆誤認之虞」判斷原則，都不應該讓王先生的商標通過，但是很遺憾，這些商標都通過了。假設王先生的01097210號商標沒有通過，這些商標爭議就都沒有了，其他王先生所有的商標和「隔熱紙」的關連也很小。
從商標註冊的歷程看來，台灣維固一直居於領先地位，全統和王先生的申請不是過了又被撤銷，就是只能擦到邊，不能名正言順的用「隔熱紙」做為商標所表彰的商品，所以台灣維固在商標法上是有優勢的，可能台灣維固有嘗試過去撤銷王先生的01097210號商標，但不知為何沒有成功，至今時效也過了不能再撤銷，但即便如此仍然不能動搖其擁有正統V-KOOL品牌與商標的地位。
