個人積分：32分
文章編號：62649206
個人積分：23250分
文章編號：62649817
個人積分：124分
文章編號：62650099
個人積分：15分
文章編號：62653763
個人積分：22112分
文章編號：62653836
allnice wrote:
一台大cc數的車每天路上跑和一台老車一星期只開2天,
誰製造的污染多呢?
如果這台全新大cc數的車搭配上油電系統，有可能跑一星期的汙染，與老車跑兩天一樣多
環保署環保車型查詢
個人積分：2271分
文章編號：62655170
個人積分：2271分
文章編號：62655185
個人積分：2271分
文章編號：62655213
個人積分：1801分
文章編號：62679433
Cloudy Shiau wrote:
光看標題我也覺得不合理
不過看了一下內文就比較清楚
老舊貨車因為出場時間早
排放標準是較寬鬆的一二期
後續雖然排放標準嚴格了但不能溯及既往
所以環保署是希望將增加原先排放一二期就可過關貨車的牌照稅
以希望增加汰換率
我也有看內文所以對於"作法上"不懂其邏輯
假如只是單純要淘汰"老舊"車輛只想提高老車持有成本
那就也要規劃汽油車輛退場機制真正落實由車齡論
若認為貨車汙染較高
那也是用不同標準做劃分而不是當作沒有事
Cloudy Shiau wrote:
至於為何選貨車?
因為貨車的排放標準是[最寬鬆]的
也就是老舊貨車的排放即使合乎當時標準也可能是汙染最嚴重的車輛
其實貨車標準較寬鬆本來就算是考慮經濟商業需求而放寬
要以環保考量哪需要區分客貨車??
就環保角度來說
把貨車標準提高
比較像把[優惠]收回
但可能就要被說成[歧視]
而文內既然它又提了是想短期抑制"空汙"這目的
表示是針對性作法去針對"可能性汙染較高的老柴油貨車"
可作法卻不針對實際製造者較多去抑制(汙染高的老柴)
如實際檢驗汙染多少或用較相關里程數等去相對換算
甚至從制度面提高其空汙規範技術上增加檢驗項目使其退場等
光用一個無法反映到實際狀況作法去處理(車齡多寡)
看起來就不像是原始目的倒變成只是個便宜行事的藉口
不像要汰換要抑制目的專門去找針對解決問題之作法
而是先決定要多收錢目的後才去另外找可以適用多收的藉口
