ddcatt wrote:那假設我們同意方案三沒有變貴的情況下,為什麼長程的收費要「變便宜」呢? 方案三沒有變貴這個結論是不存在的,請看下面的例子,計程收費本意是使用者付費,用多少付多少,這是高公局自己說的。計程收費目的 回應民意反應現行收費不公平,實現用路人期待之「走多少、付多少」公平付費制度路段1: 國道1,從基隆端到頭份,去回程 (里程數:220公里)。總里程數:220公里現行通行費 200 元方案一 【一段式收費】 180 元方案二 【兩段式收費】 210 元方案三 【三段式收費】 234 元
ddcatt wrote:二十公里才佔高速公路全線的多少比例?怎麼冒出補貼一倍這樣的情況? 我只是舉個例,你不會這樣都看不懂吧?不然例子改成無繳費總里程100億公里跟繳費總里程400億公里,多繳25%,你覺得呢?
ddcatt wrote:二十公里才佔高速公路全線的多少比例?...(恕刪) 我個人是覺得很多拉, 也許到 50%, 但用交通部的數字來算比較可以服眾.1.無免費里程,單一費率0.82元/公里2.每日每車免費里程20公里,標準費率1.2元/公里(<200公里),長途費率0.9元/公里(≧200公里)所以比例是: (1.2-0.82) / 0.82 = 46.3%是多是少自由心證. 爛政府
TaipeiMartian wrote:方案三沒有變貴這個結...(恕刪) 我實在很不想跟你去辯論這一塊,因為方案三套下去,有的距離變便宜、有的距離變貴,造成的差異是因為原本各收費站分布距離就不是很公平所致。
ddcatt wrote:我實在很不想跟你去辯論這一塊,因為方案三套下去,有的距離變便宜、有的距離變貴,造成的差異是因為原本各收費站分布距離就不是很公平所致。 可是方案一跟方案三的差距就是長程補貼短程所造成的,這也是不公平,你卻無視,再說這一塊不是你提到,我才回的嗎?方案一 【一段式收費】 180 元方案三 【三段式收費】 234 元舊收費方式是過收費站補貼不過收費站的,方案三是長程補貼短程,都是不公平的。政府認定高速公路是要使用者付費,那怎麼會提出某些使用者不用付費的方案呢?
TaipeiMartian wrote:可是方案一跟方案三的差距就是長程補貼短程所造成的...(恕刪) 不是無視,但假若每天跑五十公里的使用者人數是每天跑兩百公里人數的十倍,代表中短途就是這麼多需求,讓這些人替相對少數的人出通行費,讓長程「受到補貼」而變得便宜,這樣就是公平囉?似乎也怪怪的...