個人積分：55分
文章編號：13621448
個人積分：110分
文章編號：13621865
個人積分：161分
文章編號：13622100
個人積分：1分
文章編號：13622434
個人積分：0分
文章編號：13622862
printemps1 wrote:
看到這裡，真的替樓主...(恕刪)
沒有啦，我根本沒指定水壺架的材質，完全是店家自行安裝的，看起來應該是這個沒錯！
不過，安裝時我才知道，YJ251沒地方安裝水壺架，必須鎖在把手上，而且要再買一個轉接座，
幸好，店家說鈴鐺跟轉接座可以二選一！
http://www.giant-bicycles.com/zh-TW/partsaccessories/helmets/452/27056/
個人積分：323分
文章編號：13623107
個人積分：0分
文章編號：13623207
個人積分：1分
文章編號：13624129
個人積分：323分
文章編號：13624360
leader yao wrote:
大哥，您就別嚇我了！...(恕刪)
其實騎童車的水壺架有時候也會妨礙小朋友騎車安全，就由您辛苦點一次背兩個人喝的水囉...
兒童車衣可以參考此處http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=312&t=673457
另外我記的知名廠商sporty以及ohiosport好像也有出兒童車衣
捷安特也有出喔.....
跑步，騎車，游泳~~
個人積分：6分
文章編號：13625230
小弟以為宜就個案認定是否為無權代理，如以代理權通常有限制而推論個案是無權代理，易危及交易安定性；依此解釋所有的交易事後都可以託詞逾越代理權限而不被承認，會損及交易秩序。
依個案來看，AB兩店員獲得賣車的授權是肯定的，畢竟店長也是待交易談到結尾時才出聲，不能賣的話早就該制止了。小弟會由A及B兩店員先後都答應要送水壺架這點，認定這家店或有在交易價格上限制代理權限，但應未在贈品上限制，至少並未限制同時送水壺架及鈴鐺，不然何以解釋先後兩店員都做如此承諾？
另一方面，消費者無從知曉代理權的限制，處於資訊不對等的狀態，所以解釋上宜偏向有利於消費者的解釋。更何況贈送水壺架不在常情之外而為一般交易通常行為。
不算明文規定的代理權的限制不得對抗善意第三人，就算只基於上頭的理由，也不宜將完全無代理權限的無權代理"承認權"送給店長...
