最頂級價位，最低劣服務

specr77022 · 2017-04-25T20:34:03+08:00

文章持續更新中...2015年7月購入Cannondale SuperSix-Nano車架建議售價12.8萬，Nano等級在Hi-Mod超六之上，車架重0.68公斤整台車無任何改裝，搭配ultegra6800變速，購買不到2年，在今年4/1騎五分山爬坡時，發生後下叉裂開，裂開的方式就像是蛋捲往下用力成受不了慢慢產生裂痕，進而造成後輪整個卡死，無法使用。幸好當時身邊有車友且又在上坡路段卡住，不然我根本無法想像如果這是下坡我會發生什麼狀況。後續透過當時購車的店家，店家告知要當時所使用的原車包含輪組一同寄回原廠去做判定，經過快3週時間，原廠僅傳了幾張照片給店家告知，表示是外力因素造成，故不出保，這事情跟賣車的店家無關，於是我自行去電三捷輪詢問，已下是我提出的問題1.為何車子發生斷裂這嚴重的事，你們怎都不會與客戶聯絡：我有車友騎 Giant 的車，他的車子發生類似的情況(一樣騎程過程中斷裂)，店家送回，隔天廠商就去電了解，並詢問一些當時騎乘狀況等相關問題，不到一週時間賠他一台新車架，但三捷輪並沒有來電做任何確認，僅憑車況就做出判斷，且只回覆我，因他們只對店家，讓我當下感覺是原廠只在乎店家，好像它們才是客人，實際買車的消費者不是客人.2.此Cannondale車架是終身保：我對終身保的定義很簡單，不就是如果車子沒有經過外力或是人為毀損，那所造成的車架毀損，應該會有所理賠??我提出我的車是騎程過程中斷裂，並非是當下與人碰撞後導致斷裂，或是有任何不當改車或是去更改車架設計。而對方僅就照片回覆表示，該車後叉，快拆及變速有些許的掉漆及擦傷，認為是遭外力撞擊導致的，快拆是幾天前跟車友借用的，原本就有擦傷，再來這台車，騎了快2年在停靠車的過程中有些許的刮傷或是碰觸在所難免，但車子是我的，我花了快十幾萬去買了一台這麼高級的車回來，難道我不懂得去做維護跟愛惜。但今天就這幾處些微外傷包含一個長得比較醜一點的快拆就判定我車有被外力撞擊? 這對一個當初信任原廠所謂的終身保固，cannondale 這樣一個大廠牌的最高等級車架來購買的我，情何以堪？原廠並未對此回覆，只是朝車架外傷的點去做回覆，你花了十幾萬，結果最後連一個車架檢測或是強度測試的報告都沒有，就因為快拆等車架外側的刮傷告知，請問各位車友，這樣你們可以接受嗎?如果今天我是騎程中發生撞擊斷裂，我自認，但是無外力因素情況下斷裂，試問是否該車架為了輕量化導致鋼性不足呢(且還是最頂級車架)，且這個品牌的後下岔三角型的設計，不就是他們引以為豪的設計嗎? 但目前看來是否有剛性不足的問題存在? 還是剛好我拿到一台車王?? 但不管如何原廠的回應是否應該更專業點，甚至有來跟使用者做過確認。我不到75公斤，騎這台車就發生這些問題，好在今天是爬坡，如果是下坡發生，導致後輪卡死，不就整個人飛出去，所謂的原廠終身保，是否就是車子放著沒有任何掉漆或括傷等等，突然有天他斷囉或裂囉，這樣才算出保呢，如果是這樣，消費者是不是直接考慮買水貨就好，或是在選車的過程中應該去選其他家的車架，或許還比較便宜，不用在被告知有終身保固的狀態下，只要原廠表示你是外力碰撞，不需要任何證明測試，當下就判消費者死刑!!我跟三捷輪表示，我家裡除了這台斷裂車外還有1台CAD12，車隊的車友也介紹不少人去買CANNONDALE的車，都可以組個CAD車隊了，但這樣的服務真的很不OK，甚至讓我感到對我介紹去的其他車友有所隱憂，畢竟我重量這麼輕，又是買到頂級車都有可能會發生這樣的問題，難保其他車友不會跟我有相同問題發生。最後我不得補充一點，原廠在最後表示如果我喜歡他們的車，下...

dcgkwm

1分

141樓

dcgkwm

個人積分：1分

文章編號：64181523

這樣更新的意思就是發回重審？
建議聯繫消保官將車架委託第三方實驗室進行測試。
又當裁判又當選手的判定，發回重審不過是一句沒營養的空話。原廠大可以回寄總部進行測試。

crazyhatch

134分

142樓

crazyhatch

個人積分：134分

文章編號：64181591

置板凳是一定要的

15151515

停權?? 版規?? 現在在我看來都只是權力的傲慢罷了!!!

jean9520

1分

143樓

jean9520

個人積分：1分

文章編號：64181709

vul4 wrote:
每個案例都不同你只...(恕刪)

你都用看照片來下定論了，跟三個輪有甚麼不同 ?

誰管你是工讀生還是有沒幫三個輪說話，你信不信對車主其實不是很重要說實在。

公平的話原廠還須重新鑑定!? (問題是還是請代理商)。

底部的傷或掉漆本來就不容易發覺，尤其是不怎照顧車子的人，

你拿自己習慣和狀況來指責車主，看法未免也太過主觀。

chuchucool

52分

144樓

chuchucool

個人積分：52分

文章編號：64181808

說真的就4張照片來看
第一張跟第四張照片說是靠傷也可能造成所以就不說什麼
第二張跟第三張照片說真的用靠傷來解釋很難講得過去

講真的用"正常肉眼判斷"都可以看的出來絕對不是靠傷這麼簡單，"路人團員"都幫你見證了，好好騎著就斷了~

那個變速線套要怎麼解釋?? 那個下叉屬於下方掉漆，這麼長一片怎麼解釋? 好好騎著剛上坡就斷了，那???照片是什麼狀況??

當下斷了其實只是代表車子他壞了，那個傷其實應該早有了，不知道，不記得，沒印象，可能沒法解釋你這傷怎麼來的唷

或許就第二三張照片"正常肉眼判斷"，明顯是外力造成，代理商就"便宜行事"了，頂多說代理商服務欠佳，沒有以客為尊

但是，就"正常肉眼判斷"確實就像是外力造成，

當然啦樓主沒事真是慶幸，希望最後結果滿不滿意都別有吵有糖吃

這代理商的服務態度確實不算OK，往後買他們的商品確實要多想一下，

ghostinshell

65分

145樓

ghostinshell

個人積分：65分

文章編號：64181828

沒想到一天沒看文，又有出現一個假中立、真帶風向的論調

「車架上的傷痕，要車架的持有者，負責證明這些傷痕的來由，均非人為因素所導致」

這個論調竟然主張，消極事實在沒有法律的規定舉證責任倒置下
要主張之當事人負舉證責任啊

完全顛覆民法舉證責任分配的奇爬論調阿

消極事實就是因為證明困難，民法才特別要求，在法律有舉證責任倒置規定下
當事人才負擔消極事實的舉證責任

如果要消費者負責證明，他車架上的傷，都不是人為因素造成

那消費者每次騎完車回家，請先把車供起來
拿手電筒放大鏡，一個一個地方仔細看
詳細記錄新產生傷痕，並且拍照存證，詳細敘述產生的日、時、地點、原因
千萬不可以粗心大意

好讓未來如果車架不幸斷裂
代理商二郎腿一翹，說：「你要負責證明你的車架上的傷痕，都不是因為人為因素導致，我才給你出保固」

這時候消費者就需要趕緊拿出這份10年來不斷記錄的傷痕清單
一痕一痕細數給代理商聽
好證明我的車架上的傷痕，都不是因為人為因素產生的
代理商大人聽滿意了，再給你出保

那以後車架有問題摔死人
找代理商、原廠，是不是也可以二郎腿一翹
摔死人你家的事，除非你證明你的車架斷裂不是因為我車架瑕疵所引起的

??????????????????????

假中立言論，論淆視聽也要有個限度

要護航就明顯一點

SimonW

533分

146樓

SimonW

個人積分：533分

文章編號：64182057

ghostinshell wrote:
沒想到一天沒看文，...(恕刪)

我說真的

那種掉漆不是什麼什麼肉眼難以看見的小掉漆

別說車主自己平常在家連基本保養都不做

上上鍊條油也會看到那些傷吧？

就算車主本人不會自己保養

也該會送去車店保養吧？我不相信這種傷連車店保養都不會發現啦

如果要檢討代理商的處理態度當然是沒問題

但一碼歸一碼說那些傷車主都不知道是什麼清況下發生的我是不相信啦

chuchucool

52分

147樓

chuchucool

個人積分：52分

文章編號：64182420

ghostinshell wrote:
沒想到一天沒看文，...(恕刪)

爭這種解釋真的沒意義，照片就在那除非樓主刪除，不然疑問就是在那

既然有人覺得是帶風向，那就明講好了

憑良心講是我不看好結果啦，送不送檢測，檢測結果不合樓主滿意的機率很大，這樣回答夠白了吧，

樓主應該自問想想看那些傷是什麼時候可能造成的，

其實也沒需要樓主跟大家解釋，因為也不需要，自己能不能跟自己解釋就好，

話說這裡真是蟲太多，很難理性討論，難怪越來越難有好內容可以看

希望不要造成樓歪樓倒，就真是罪過了

jean9520

1分

148樓

jean9520

個人積分：1分

文章編號：64182549

唉呦 !! 現在一直倒風向說那些傷怎樣怎樣 ? 連結到造成下叉斷裂主因。

車體有傷不是外力不然是自爆嗎 ? 這能證明跟斷掉有直接關係嗎 ?

科學一點嘛 ? 比如說前面大大說的來個X光照射分析一下也可以。重點是代理商態度，一堆人模糊焦點。

如果佐證那些傷是主因，大家也沒甚麼話好說了。到頭來大家還是看圖說故事麻 !! 那就結案不必再議了。

靜待再次檢驗結果，消毒或帶風向無益。

P.S 就是一大堆團員看見下叉斷在我們面前，車主也沒摔過車。否則我們沒事幹，一起來這說謊討拍討罵嗎 ?

一隻車架真的說貴也還好，不必為了它毀了自己的信譽和良心，給一個讓人信服的理由，讓我們閉嘴的最好辦法。

jean9520

1分

149樓

jean9520

個人積分：1分

文章編號：64182615

chuchucool wrote:
爭這種解釋真的沒意...(恕刪)

車主只是要求合理的檢驗罷了，不是小畫家圈圈叉叉。

賠不賠不是重點，態度 ATTITUDE 。

violin2

133分

150樓

violin2

個人積分：133分

文章編號：64182815

I think that the owner of the bike is so afraid of sending his abused bike back to the factory. He knew darn well he would be the 魯蛇。 He never tells us the real story. He's taking the advantage of the consumer mindset that whenever a product goes wrong, it's always the factory's fault.

jean9520, you don't seem to understand the process too well. The said bike was examined by the agent and judged that the bike was abused and not a product defect. You don't agree with that judgement and you want a full "scientific" failure analysis. That's fine and dandy. I won't be surprised it would come to the same conclusion. Bike factories don't have the professional people nor equipment to do failure analysis. If the broken bike were sent to them, they would examine those external damages and draw the same conclusion that the bike was abused. What kind of ATTITUDE do you want? The sticky point here is the cost to perform a failure analysis by a third party could be easily well over the value of a new bike frame. In my past experience is like this: if the consumer estimates that he/she might have a good chance of winning a court case, he/she would hire a professional to do the analysis and bear the cost.

We are now waiting for the decision to be made by the Agent/factory. They might choose to do a good public relation by releasing a new frame from their ware-house to the owner of the bike. If that is the outcome, then it would be a happy ending.

(抱歉，我沒有中文鍵盤，打英文比較快。麻煩有需要的讀者使用google translate翻譯。)