圓滿落幕!

wwz wrote:
各行各業的名詞不同, 工程圖與設計圖這兩個詞可以是一樣可以是不一樣, 小到一個螺絲也有是設計圖或者工程圖的, 即使你隨手畫畫沒尺寸也可以定義成"你的設計圖或工程圖", "設計"這一詞太廣泛, 加上該合約太過簡單, 沒有詳細定義大家所認知的""設計圖應該包含尺寸與說明註解"" 或者 "只有設計不含尺寸與說明註解", 一份真正該有的合約基本定義都沒有, 若有看過科技公司大廠的合約就知道, 裡面很多廣泛用詞是會需要定義的, 例如: "Information,資訊" 或 "Component, 零件" 這種詞要多廣有多廣, 但在該份合約裡面完全看不到...只能說該份合約是一面倒向設計師那方...

整個事件就是合約...裡面"設計圖"沒有特別定義...每個人認知不同才會引發很多設計師與業主的爭端...這件事情也是如此...理應可以尋求消保官(政府單位)協助將這種契約定型化, 保護消費者權益也保護設計師的權利.

brynhild2 wrote:
能不能不要再用「設計...(恕刪)

brynhild2 wrote:
以桂大的例子，他所簽約的是設計合約

設計合約：
設計師與業主現場勘察後丈量-->回來放基地圖-->設計師與業主討論空間需求-->設計師依業主需求與基地位置特性，規劃出合適的空間、動線-->給業主過平面圖一張-->業主滿意-->簽定設計合約並註明交圖日期-->繼續溝通討論-->定稿：平面、立面、細部大樣-->業主過目後Ok現場一手交圖一手交錢

簡言之，設計合約就是買設計公司的施作工程圖，設計公司不帶工程，請業主自行發包。
(恕刪)

egglin1118 wrote:
看大家都在↓↓↓↓↓...(恕刪)

egglin1118 wrote:
看大家都在↓↓↓↓↓...(恕刪)

wwz wrote:
現在桂大被告民事毀謗...桂大應反告對方該合約所提供資料不完整性由法官來判定該合約是否失效...若合約失效...亦就是桂大在此所貼文陳述事實屬實就不構成毀謗罪...