個人積分：6分
文章編號：61703984
個人積分：6227分
文章編號：61704024
個人積分：2318分
文章編號：61704043
個人積分：918分
文章編號：61704051
sunyearhuang wrote:
颱風屬天災但不是不可抗力，除非大到超過法定建物所能承受的，才是不可抗力！
地震也屬天災但不是不可抗力，除非大到超過法定建物所能承受的，才是不可抗力！
下雨也屬天災但不是不可抗力，除非大到超過法定建物所能承受的，才是不可抗力！...(恕刪)
很好奇這邊關於不可抗力的定義到底打哪裡來的？~
不過網路上還真的找不太到關於不可抗力的定義；勉強找到一個拉得上邊的：
『不可抗力（force majeure; act of God）是指合約簽訂後，不是由於當事人一方的過失或故意，發生了當事人在訂立合約時不能預見，對其發生和後果不能避免並且不能克服的事件，以致不能履行合約或不能如期履行合約。遭受不可抗力事件的一方，可以據此免除履行合約的責任或延後履行合約，對方無權要求賠償。』
如果上面的定義可以用 -- 個人以為是要比『大到超過法定建物所能承受的』更妥切適宜一些啦~
那...交屋的時候對於這類的天災是否得以預見應該是舉證的重點吧~
又~
誠如開樓文講到的：
01101018 wrote:
但建商卻把車庫捲門大開(因為建商之前因此損壞過一次，但沒告知我)，不過我也不認同這做法...(恕刪)
這是否意味著該車庫捲門無法承受颱風的侵襲？
這一點個人覺得應該要回到當初契約圖說 & 設計面觀察；換句話說，倘若建商依約建造沒有偷工減料 -- 好比這門原來就不是防颱型、抑或者是有其能承受的上限 -- ，單就車庫捲門損壞這一點要跟建商求償...個人以為有點難度喔~
不過建商為了避免車庫捲門損壞致生後續的維修保固責任，而把它打開而不管屋內是否有屋主的財產，如果因為這樣而蒙受損失向建商求償，應該有相當的勝算~
個人積分：6227分
文章編號：61704061
個人積分：1897分
文章編號：61704102
個人積分：918分
文章編號：61704111
個人積分：6227分
文章編號：61704117
個人積分：1396分
文章編號：61704145
個人積分：6227分
文章編號：61704265
Shuuta wrote:
或許這真的是因為建商的瑕疵，所以建商不得不來修~
前面提過很多次了，瑕疵擔保是民法規定的(5年)，那不是保固！
不管是不是瑕疵都免費維護，這才是保固！
Shuuta wrote:
不過就個人的想法：建商只是很單純的不想跟消費者在那邊 "揮袂了" 而已~
建商是能拗就拗吧！
很多人不知道漏水是瑕疵，是屬民法的5年瑕疵擔保。
所以建商都是以一年保固來維修漏水，過期就不保修。
但你力爭，是站得主腳的，有不少判例。
Shuuta wrote:
保固並不是無限責任，更不是任憑消費者就自己有利的點擴大解釋
沒有排除條款的保固就是對產品功能品質負無限責任。
法律文件，有正面表列和負面表列。
保固若採正面表列，就只需保固表列項目；
保固若採負面表列，表列項目外就是要保固；
例如負面表列，人為，泡水，不可抗力不保固，就是除這三項外，都要保固。
這不是很清楚也很合理嗎？
