為何一定要捷運呢?何不蓋市區機車專屬遮陽小高架呢?

WinstonJu wrote:
我常常在想. 既然...(恕刪)

停紅燈有遮陽棚就很感恩了，

高雄市有試辦做幾個路口，

但沒有下文。

高雄舉債蓋蚊子捷運，真的好嗎？

捷運在高雄只帶來交通黑暗期與商圈凋零，

捷運站部分出口長期招商困難，

等到沒人乘坐，才在那禁這個禁那個，

試圖多挽回一點載運量。

好比夢時代百貨本來主打免費停車，

但市府公文下來，希望提升捷運載量，

要求改成收費停車。

禁二行程就不用說了，

不從驗車根源處理，

直接想要消滅。

原本規劃的很完善的自行車道，

原本可能是全台最優的都市單車道規劃，

甚至部分路口莫名的花了數億元蓋單車高架橋，

後來又剷除單車道改建輕軌，一樣蚊子建設，

環保說實在是假議題，不用想太多，

政府可能也沒想到，

高雄靠捷運也炒不起房價。

高雄從沒有捷運的時代，

公車就很少人搭乘了，

不外乎車次少等車時間漫長，

不好好改善公車效率，

搞了捷運一樣沒人彭場，

建了一堆天價藝術品的車站，

得到了最美車站的名號，

債留子孫。

比起一堆上億的大建設，

遮陽棚有什麼難的，

問題是政策不推二輪社會，

腳踏車風潮過了也遺忘了，

所以有夢最美囉！

其實台灣仍有為民喉舌的政客，

但是每當看到質詢對答的長官嘴臉，

實在是看不太到希望。

WinstonJu wrote:
我常常在想. 既然...(恕刪)

WinstonJu wrote:
我常常在想. 既然台灣人口密集, 又很愛騎機車, 怎會不嘗試蓋機車專屬含透明屋頂的小型高架市區道路呢?這樣應該可以不用花大筆經費, 又可以減少機車在平面道路的量, 使得機車騎士免於日曬雨林, 一舉數得. 為何一定要蓋除了台北以外, 只有少少人搭的蚊子捷運.