hareluya6510 wrote:
大致上來說沒有太多爭議的話題
但是有一點我個人比較不能茍同
"惡法亦法" 這樣的說法很明顯的不是真正的先進國家該有的表現
既知惡法就當修法
想法很好.但畢竟尚未修法.主管單位無可奈何僅能援用舊法.而google主張之"15分鐘"是否已達法意目的.恐怕比'7日'爭議更大.而google對15分鐘的堅持.也只能換來政府對7日的堅持.我認為我國法令的問題或許在於'7日'.但這必須透過修法.而google的問題在於堅持'15分鐘',那只好面臨行政罰或退場.
個人積分：16693分
文章編號：28959959
個人積分：41分
文章編號：28959982
NeoSettler wrote:
文章落落長,看了還是有點疑問?你提的N1,N2,明明只是個討論研究,你如何認定虛擬商品是包含在19條裡?
pchome,yahoo到今天網頁上還是說軟體序號一經發出後，不受理退換貨?
另外"本人覺得，這個條款只適用於"免付費"服務，一旦有了交易行為，就沒有這種"可隨時停止服務"是合法的事......"是你"依法覺得"?還是"個人覺得"? 所以微軟關了他手機的market,你也覺得不合法?SONY 的PSN被駭,你也覺得SONY無權暫停PSN的服務?...(恕刪)
針對您所提的如何認定虛擬商品是包含在19條這部份，
應該是說，第19條所適用的範圍是所有郵購/訪問買賣/網購/電視購物，那麼虛擬商品，只要是從上述四種管道銷售出去的，就受第19條規範，因為目前第19條條款無排他項目(排他項目的意思就是說，除了哪些商品之外)
至於您說的"pchome,yahoo到今天網頁上還是說軟體序號一經發出後，不受理退換貨"這部份，如果購買者要依法理爭要求退貨，pchome 和 yahoo 應該也必需遵守第19條規範，因為第19條規範中，沒有講到軟體序號一經發出後可以不受規範，公司內規，是不能凌駕法律條文的
最後，您提的微軟/SONY等等的商城，他們有權停止服務，但是前提是，必需有配套挫施，履行已付費購買者應享的權利，其權利一般來講會在相關同意條款中，但，若條款違反中華民國法律，應該是視為違法...
說錯話，死不認錯，下流!!!做錯事，死不認錯，無恥!!!!敢說敢做不敢當，畜牲!!!...你今天下流無恥當畜牲了嗎?
個人積分：41分
文章編號：28960058
個人積分：7分
文章編號：28960151
個人積分：41分
文章編號：28960210
hareluya6510 wrote:
是的，消保法修正草案還沒三讀...(恕刪)
這..相當遺憾，未三讀通過，就不是法....這是現實面
如果大家覺得這條惡法太可惡，就如我之前提的，還記得自己投票給哪位立委嗎，去盯去定那位立委，因為是他讓這修法搞了四年未通過......可能您會覺得，修正案都出來了，那表示執法者也知道第19條有問題，為什麼還要這麼做，為什麼要這麼做...其實我也不知道，你也不知道，只有市政府相關人員知道，但是，他們卻是絕對沒有違法的....還是老話一句，法律是最後的防線，過去大家都講情理法，但其實我個人覺得，該講的是法理情才是...
說錯話，死不認錯，下流!!!做錯事，死不認錯，無恥!!!!敢說敢做不敢當，畜牲!!!...你今天下流無恥當畜牲了嗎?
個人積分：0分
文章編號：28960240
個人積分：460分
文章編號：28960242
個人積分：16693分
文章編號：28960327
個人積分：41分
文章編號：28960435
推倒胡 wrote:
個人以為，要討論具體...(恕刪)
第二條第十款，您說的應該是這部份吧：
郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣
的確，會如您所說的產生檢視定義的問題，這也是需要釐清的，要做到怎樣的程度算是已經檢視商品，照片，他人的使用心得等等算不算是，這個也是可以討論的，但有個疑問就是，以郵購/電視購物/網購來講，都看得到照片，也能透過看文章和問朋友了解該商品，那為什麼郵購/電視購物/網購，仍需受第19條規範，是立法時，立法者覺得在沒有讓使用者親自了解/看到實品前，都不算檢視嗎? 這部份我還真的無法回答 XDD 這真的要看當時立法者的想法是什麼了
不知道能不能像請求大法官釋憲一樣，有管道可以請求政府解釋這些條文，這樣也能讓業者和消費者更了解自己的權力和權益
說錯話，死不認錯，下流!!!做錯事，死不認錯，無恥!!!!敢說敢做不敢當，畜牲!!!...你今天下流無恥當畜牲了嗎?
個人積分：41分
文章編號：28960596
推倒胡 wrote:
就算是付費的，至少也分成2種
1)一次買斷
2)包到底的(升級升版到不能升為止).(恕刪)
對沒錯，因為 Market 中，並沒有告訴使用者，是一次買斷，還是能永久下載，所以變成公說公有理婆婆說婆有理，但是，因為沒有明確的說明服務提供模式，以過去的服務情況(購買者可以不停重復下載)，如果鬧上法院，GOOGLE不一定會贏，因為以過去的服務模式再加上"對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利者，無效"這部份，Google 不一定是贏的一方..
其實這次的事件我覺得很棒，讓一些問題都浮上來，這些問題都一一解決後，相信對廠商和消費者都是好的，廠商和消費者都能更有保障
說錯話，死不認錯，下流!!!做錯事，死不認錯，無恥!!!!敢說敢做不敢當，畜牲!!!...你今天下流無恥當畜牲了嗎?
