ming0803 wrote:
退掉之後不能買
GOOGLE的是退一次之後第2次再買就不能退
只有天真的人才會以為可以重覆一只買一只退!!
你有沒有看懂這篇在討論甚麼阿??
現在當然是退一次之後第2次再買就不能退
但是要是配合台北市政府要求,七天內無條件退款的話
那不就是可以重覆一只買一只退了嗎
不然怎麼叫無條件退款
麻煩你也看看別人在討論甚麼之後再回覆好嗎
個人積分：369分
文章編號：29339509
個人積分：4分
文章編號：29340639
--->我猜他一開始跟我一樣沒想到，
不是說他的智商跟我一樣，
只能說google的律師太強了，
而google也夠殺，
直接退出！
反正市場也不大，
這是我個人不專業高估的地方，
以為google在乎台灣市場，
所以才沒想到！
如果有想到，
早該準備反制的方法，
你看過大牌的律師兩手空空上法院，
再怎麼有勝算，
也會沙盤一輪，
不然輸了，
就不能維持身價了！
不賣了也是一種改善方式 , 沒有法律可要求一定要賣
只能口頭上說說要再罰 , 嚇唬的
--->早就猜到，
不然為什麼一直問開罰法條是那條！
如勉強罰 , 法理上站不住 , 法官不會同意.
上次罰 100萬 時間上是在暫停付費APP 之前.
所以google 說沒解決前 , 暫停付費APP 不會恢復, 葉狀師也沒辦法要求恢復.
google 如不提供付費軟體的後續更新服務, 消費者可以民事求償,
--->飛到美國告google？
還是告原軟體開發商？
軟體有問題是google還是原軟體開發商的錯？
如同你上pchome買win7，
後續更新服務是找pchome還是微軟？
葉狀師 說google 同意提供付費軟體的後續更新服務 .
--->因為google不想浪費時間改程式，
不然要更新之前查核是不是台灣的買家，
還要多寫程式去查核是不是台灣的買家，
不如不要改，
除非台灣的法律禁止！
PS：google 不是佛心來的！
個人積分：4分
文章編號：29341085
個人積分：0分
文章編號：29341657
個人積分：136分
文章編號：29342221
個人積分：8分
文章編號：29342792
個人積分：58分
文章編號：29343702
1. 很多人認為google應當要守法，我想目前google暫停付費App的服務基本上已經是守法的表現。
2. 下一個問題是：google是否應當要遵守這個所謂七天的法令？如我在180樓所說：這個七天的法條是在民國83年針對郵購所訂定，在民國92年把網際網路納入所謂的郵購中。他是否適用於App的商業模式？其實是有很大的討論空間。
3. 比如說：有些人舉網購來做例子，認為用網路買的東西也應當要適用七天。但我想除了用甚麼方式買以外(而且網購和網路下載其實還是有不同)，商品的性質也應當考慮。隨便舉個例子：如果我用網購了一盒水果，沒吃；在買完後第六天要求退費，請問這樣是否合理？
4. 再者，歐美許多國家對於消費者權益的保障比我們要更積極與完善；但他們也沒有像台灣這樣的七天鑑賞期規定？如果今天台灣是在審慎的評估後，考量各種相關因素；做出進步的立法，那我也會支持。問題是目前為拿快二十年前訂定的法條，來要求一種新的銷售模式與商品來遵守；所以我不是很看好。
5. 就拿這次北北基自辦學測的烏龍為例，不就是沒有充分考量不同團體與組織的利益下；所鬧出的笑話嗎？
http://brain-doctor.blogspot.com/。希望提供簡單與實用的腦科學與身心醫學相關資訊(懶人包)，讓大家有機會從浩瀚的研究資料中得到好
個人積分：58分
文章編號：29343880
一併與大家分享，並附上我的回應
"或許你該想想
七天猶豫期這個法律92年剛出來的時候，網路購物也是一堆廠商在罵呀！
結果勒？反倒是現在大家搶進這一塊網路購物的大餅 (大家都不怕被退貨？)！
"七天猶豫期，保護了我們消費者也保護了廠商！這是經過時間證明的事情！"
一個法律出來總有人支持有人反對，當初反對的人都賺不到錢！反倒是當初支持這個法律的一堆人，賺翻了不是嗎(PCHOME都上櫃了！更別說多少台灣品牌被Yahoo購物中心捧紅！)？我覺得我們應該想想，這樣的要求對我們消費者有什麼好處？對開發者/廠商有什麼好處？或許這樣會比較健康一點！"
我的回應如下：
雖然您試圖表現的很理性，但最後還是露了餡
"這樣會比較健康一點"的話應當是暗指或明示我不健康吧^_^
網路購物基本上販賣的仍是實體商品，和原本郵購所指涉的商業模式相對接近
但其和APP在商業模式與商品性質上有許多的不同可以討論
消費者權益當然很重要
但您是否考慮過：為什麼對消費者權益保障更為重視的歐美先進國家，他們沒有這樣的規定？
背後是甚麼原因呢？
用各種不同的向度來思考一個問題，應當會比較周全~
個人積分：439分
文章編號：29344055
個人積分：353分
文章編號：29344110
ykjymkoko wrote:
我覺得這個問題有些關...很多人認為google應當要守法，我想目前google暫停付費App的服務基本上已經是守法的表現(恕刪)
不是守法的表現 ， 是投機行為
尤其是暫停付費 App ， 不顧消費者權益
google暫停付費App ， 可能目的
1. 市政府無法對 market 再罰款
2. 利用消費者反彈，影響市政府決策, 讓你知道如永遠停止付費app後果.
市政府並無命令google 需要暫停付費App，如同對 apple 並無暫停付費App，不會用此理由罰款.
但是 google 不定期暫停付費app， 市政府已無法用罰款方式要求改善， 籌碼盡失.
例如塑化劑事件, 政府可以直接要求業者停業.
市政府考量消費者權益， 及沒有嚴重到需要google暫停付費App
google 不需要暫停付費App .
google 如不同意台北市政府對消保法解釋，可以要求行政院消保會解釋
尋求遵守消保法規定之方法.
數位化商品， 適用問題
行政院消保會有相關的解釋函
虛擬商品為透過網際網路傳輸，不附著於實體載具之數位化商品，例如線上下載音樂、線上遊戲、線上掃毒等等。虛擬商品透過網路下載儲存於消費者之電腦硬碟和手機，如同所有數位化商品般具有易於重製之特性，但無法如實體載具之數位化商品，可於解約後將光碟返還店家。由前述行政院消保會對數位化商品之函釋觀之，為降低此類商品之適用疑慮，宜提供消費者得於適當期間檢視商品之機制，方得解釋其非屬郵購買賣而不適用消保法第19條之規定。
google android market
如果每套 app 都有試用版，提供適當期間檢視商品之機制， 消費者不會APP 買了不能執行
也不需要適用消保法 7天內退費規定
15 分鐘內退費規定，當可由廠商自由決定.
網購了一盒水果，沒吃；在買完後第六天要求退費，請問這樣是否合理？
不是所有商品都適合網購，廠商自己要考慮商品性質， 生鮮食品保存困難容易有爭議，
不適合網購，不應怪罪消保法.
關閉廣告