tjptw wrote:
去看看消保會法規網站...(恕刪)
看來~還真的只能等"看戲"了XDD，看市政府和 Google 這場戲最後結果如何，其實我一直心裡很希望， Google 能走訴訟，直接有個判例出來XD
個人積分：41分
文章編號：29069630
個人積分：1712分
文章編號：29069650
個人積分：16693分
文章編號：29069693
個人積分：41分
文章編號：29069761
vivian93 wrote:
我覺得...任何因為...(恕刪)
嗯...你說的沒錯，光碟和磁片等，應該都要算是商品的一部份，哈~我太急燥了
不過包裝的話...這個又好頭大了 @@~因為如果包裝是商品一部份，那依tjptw兄所發的這條法規：
法規名稱：[第十二條]企業經營者訂立「一經拆封，不得退換」定型化契約條款，排除消費者檢查商品之權利，有違平等互惠原則，應屬無效條款。 ( 民國 94 年 01 月 20 日 發布 )
又有了衝突.....因為有些包裝拆了，還真的是無法復原，但法規又說了一經拆封，不得退換」定型化契約條款，應屬無效條款.....頭好大Orz...
說錯話，死不認錯，下流!!!做錯事，死不認錯，無恥!!!!敢說敢做不敢當，畜牲!!!...你今天下流無恥當畜牲了嗎?
個人積分：1712分
文章編號：29069770
tjptw wrote:
郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真
、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法
，使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣。
請問消費者是與 google 買賣還是軟體作者??
tjptw wrote:
還有,相對於民法,消保法是特別法,你先搞清適用關係
你自己的引用中就已經有答案了...
tjptw wrote:
第二項）契約經解除者，企
業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較
民法第二百五十九條之規定不利者，無效。
有什麼適用關係嗎??
沒有人說特別法適用之後普通法就"一定不適用"吧??
中央法規標準法第16條規定：「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」
表示當普通法和特別法對同一件事情都有規定時...
以特別法為優先...
但是如果特別法沒有規定的部分還是應該適用普通法...
應該是這樣沒錯吧??
個人積分：16693分
文章編號：29069802
個人積分：1712分
文章編號：29069805
個人積分：16693分
文章編號：29069837
個人積分：1712分
文章編號：29069880
tjptw wrote:
法規名稱：[第二十三條]網際網路服務提供者及廣告網站經營者，似係消保法第二十三條之媒體經營者。
問題就在於...
google 就算是被歸類於"媒體經營者"...
但是也不表示"和消費者之間有買賣關係"吧...
消費者從來就是"和作者買軟體"...
google 只是"提供可以發生買賣行為的平台"...
就好像我假設是一個攤販...
我去跟一個地主租借了一個攤位來賣我的東西...
請問消費者是跟我有買賣關係還是跟那個地主有買賣關係呢??
如果買賣發生爭議應該是找我還是找那個地主呢??
這樣應該就比較容易看出端睨了吧...
google 並沒有"賣軟體給消費者"...
自然就沒有"退費給消費者"的義務...
不是嗎~~~
真的要說...
google 也只是"賣一個位置空間給軟體作者"而已...
所以真正和 google 有稱的上買賣關係的也是軟體作者而不是消費者...
所以消費者因何理由去找 google 退費呢??
個人積分：16693分
文章編號：29069912
