DAVIDC2924 wrote:
「郵購商品」很多商品...(恕刪)
我怎麼都不曉得Apple是"無條件"退還
不是還得寫信去審核嗎？
個人積分：10分
文章編號：29107383
個人積分：41分
文章編號：29107537
個人積分：16分
文章編號：29107574
個人積分：353分
文章編號：29107575
elliot681019 wrote:
那為什麼pchome...那為什麼pchome可以不用退!?還合法!!!一樣的「郵購買賣」，也是拆了、使用後七天內也不能退啊~~~
D大，我迷糊了啊…請開釋!!!
我斗膽幫d大，作個兩兩比較…
pchome-->「郵購買賣」-->電腦軟體、遊戲光碟、CD、VCD、DVD、食品、耗材、個人衛生用品-->使用、開封-->不能退-->合法
google-->「郵購買賣」-->電腦軟體-->使用、開封-->不能退-->違(恕刪)
郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由。
PCHOME 網路銷售軟體，如透過下載軟體方式，規定於款項入帳 2 日內寄出序號,
寄出序號後不能退貨，不符合七日內退貨或猶豫期的規定.
要求光碟打開包裝可以退，有爭議，因為有民法問題
電腦軟體、遊戲光碟、CD、VCD、DVD、食品、耗材、個人衛生用品-->使用、開封-->不能退--，有民法問題
如同要求 Google 正式 APP 試用七日。
個人積分：14分
文章編號：29107684
Grunder2006 wrote:
消保法第19條中提的是"得於收受商品後七日內...(恕刪)
其實寫這篇可以直接寫碩士論文了
我簡單講，這案例完全不適用消費者保護法第19條，葉狀師用錯法條告錯人
首先19條先列出來
郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。
郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。
契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者
較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。
這邊看得出來，19條規範只有商品可以退回，反面解釋為非商品不適用消保法第19條
至於何謂商品，依消費者保護法實施細則第4條規定
本法第七條所稱商品，指交易客體之不動產或動產，包括最終產品、半成品、原料或零組件。
何謂動產或不動產，依民法66條和67條
稱不動產者，謂土地及其定著物。不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。
稱動產者，為前條所稱不動產以外之物。
回到google的問題
Google V. ROC 案例中法律行為大致上可以分為
一，Google提供交易平台給軟體開發商進行軟體買賣。
二，軟體開發商與消費者進行買賣。
就第一項而言，提供軟體買賣的平台服務並非物，及非消保法第七條所規定之商品
就第二項而言，軟體開發商對消費者之間為軟體買賣，可視為智慧財產權的授權，交易標的為一權利，自然非物，也非消保法第七條所謂商品
台北市政府所處罰的法源是來自於消保法58條
認定google提供的服務有損害消費者之虞且不進行改善
回過頭來，google損害到消費者的甚麼事情
雖然我不清楚葉狀師在想甚麼，不過依照他提出消保法第19條來說
他應該認為google損害到消費者依消費者保護法第19條主張7日內退回的權利
但在消費者在軟體買賣並無依19條而有其權利，google也沒有和消費者訂立7日內退款的契約，處罰自屬無理
換個角度來想
如果此案台北市政府勝訴的話，那麼以後股票買賣都用網路下單
如果有賺錢就賣掉，如果虧錢就依照消費者保護法七日內退回的規定退掉就好了QQ
個人積分：353分
文章編號：29107709
個人積分：41分
文章編號：29107894
個人積分：4分
文章編號：29107952
個人積分：4分
文章編號：29108077
個人積分：14分
文章編號：29108095
關閉廣告