imnike wrote:
但該怎麼作, 應該有一套更完善的制度去審核..
絕對不是隨北市府走七天鑑賞期這個制度.....(恕刪)
還是有人的法律觀念這麼差，
『7天猶豫期』跟合不合理要分開談，
台灣法律既然定了網路購物要有『7天猶豫期』，不管是本國人還是外國人只要在台灣就得遵守，
適不適用，合不合理都是另外一回事，絕對不是可以拿來不遵守法律的藉口，
因為適不適用，合不合理並不是你我或是廠商說了算。
個人積分：7分
文章編號：28922020
個人積分：0分
文章編號：28922062
個人積分：16分
文章編號：28922412
個人積分：11分
文章編號：28922690
個人積分：3分
文章編號：28922778
個人積分：50分
文章編號：28922831
個人積分：0分
文章編號：28922948
個人積分：16分
文章編號：28923172
個人積分：0分
文章編號：28923207
shinyman wrote:
當政府不發聲時說莫視消費者權益，
當政府發聲時有反彈，說政府是白痴，亂搞，
有沒想過就是因為這樣，所以台灣政府被人看笑話，
公權力怎於沒有，愛怎樣就怎樣，
然後再冠個鬼島給台灣，大家都是住在這的人，
政府也是自己選出來的，何苦這樣詆毀自己。
(恕刪)
我只選了一個市長, 法規處長是誰選的?? 哪門子的"這樣詆毀自己"??
台北市法規處如果知道 消保法修正草案 已經躺了多多年, 也知道裡面有一些例外處理, 在目前法律明顯不足的情況下, 能先從完善法規著手, 然後依法行政, 這樣會比較差嗎?
搞得風風雨雨會比較開心? 這樣的"積極"作為, 我還寧可你不作為!!
(感謝 samlu)
消保法修正草案
http://www.cpc.gov.tw/detail.asp?id=573
### 修正條文:
第十九條 遠距通訊交易或訪問買賣之消費者，得於受領給付後七日內，退回所受領之給付或以遠距通訊工具通知企業經營者之方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。但消費者於締約前已檢視交易客體者，不適用之。
遠距通訊交易之客體為下列各款之一者，不適用前項規定：
...
五、報紙、期刊或雜誌。
六、業經消費者啟封之影音產品或電腦軟體。
...
### 說明
二、 為適度平衡消費者與企業經營者之利益，並避免消費者濫用權力之道德風險產生，爰參酌歐盟遠距契約消費者保護指令，於第二項以負面表列之方式增列消費者就某些特定之交易客體無七日內不附理由解除契約之權利。
個人積分：166分
文章編號：28923212
需付費軟體先下架，這點我沒意見，但是片面取消「已付費軟體」，這直接影響我們權利了，跟原本的合約也不相同
台灣法律有猶豫期，但是也僅限於部分商品
所以應該區分哪些為可以避開台灣法律，那些產品繼續使用他們的規範
部分產品必須享有7天猶豫期。
其實有部分軟體可以避開7天猶豫期，就是免費版升級成付費版本的，這種就沒有猶豫期的問題
電子書等也只需要提供幾頁的資訊內容即可，也不用管猶豫期的問題
cd等音樂軟體也不用擔心此部份
遊戲大概會比較麻煩，很怕有人7天破關的，這部份應該派人了解與相關單位了解法律條文
有猶豫期是因為使用者不了解相關的產品，造成兩造對產品的認知不同產生爭議
假如免費開放一天（到期需要付費）等方式，這樣不會有所謂的認知不同，這樣就無法要求7天猶豫期的問題吧
我還是認為，真的在乎台灣就不該直接取消服務，而是依照法律條文去爭辯。
我是水瓶子,請叫我瓶子,英文是叫不出來的啦,我什麼都沒掌握好,如今我能做的就是抓住騎單車的這快樂時光
