f9w726 wrote:
開到車報廢?我倒覺...(恕刪)
很多人是從新車開到報廢的好嗎?(白眼)
我的第一台車就是1999年買的三菱Lancer 1.6
開到去年喔!我整整開了17年!
是因為一直修車太浪費,然後因為有報廢補助5萬才換了S5。
別把話說死!
nicnick0613 wrote:
另外樓主,與U6近似的車格大概就是KUGA最接近了
所以我覺得拿NA引擎的休旅車來比較不太合適。
當然我認為KUGA與U6的性價比遠勝一般NA休旅車
基本上,U6GT220(92.9萬版),與KUGA(119.8萬)相比
1. 油耗方面差不多
2. 耐撞方面差不多
3. 妥善方面差不多
4. 馬力方面差不多:U6 1.8雙渦流220p 33.6 kgm,KUGA 2.0雙渦輪245p 38.0 kgm;惟U6的扭峰值在2000轉,KUGA在3000轉。0-100km都7秒多。
5. 激駕方面U6勝:畢竟是於Autopolis賽道而生。
6. 車價方面U6勝:我舉例的是92.9萬的U6 GT220,相較KUGA 245頂級,U6訂價即少27萬。
7. 稅金方面U6勝:1.8與2.0一年相差近$6000元稅金。
8. 安全方面KUGA大勝: KUGA多了膝部氣囊共7具氣囊、車距維持、預警防護、緊急煞停、車道偏移警示修正等,這些都是主動救命配備,由衷希望日後納車也有。
KUGA非選頂級版不可,不然上述安全配備都沒有,就沒明顯優勢了。
所以如果是我的話,基本上就是預算到哪選台。至於NA車就不用進來比了,沒啥意義。

piyopiyo765 wrote:
油耗不僅只為了省錢,也為了節能環保。
U6從Eco Hyper進步到GT,當然是有很大的進步,
但若能把研發方向從「加大馬力、扭力」,轉成「降低油耗量」,
把追求多30匹馬力的研發資源,改投入到追求油耗每公升多個3公里,
相信會更適合台灣的消費者
.(恕刪)