酒駕撞傷對方，乙式車體險理賠範圍

litchou wrote:
我覺得你用火災險來類比不是很恰當

因為沒有人會想要發生火災 沒有人會希望瓦斯忘記關

強制險也不對 因為沒有人會想發生人員傷亡


但是酒駕不同

很多人的確是希望可以酒駕 他們巴不得酒駕完全不用處罰

為什麼呢? 這樣喝酒就可以直接開自己的車 方便得很

出去吃飯也不用考慮能不能喝酒 總之就是"方便"

還有一點 會酒駕的人根本不會覺得酒駕危險 他們自覺意識清醒



旅遊平安險也一樣 有旅遊平安險的存在 的確會增加我去治安不好國家的意願

租車的保險也會增加我租車的意願 (應該說沒保險我根本不會想租車)


同樣的 有酒償險 肯定會增加酒駕的意願

這世界不是只有 "絕對不會酒駕" "絕對會酒駕" 兩種人

今天政府用酒駕重罰就是希望減少酒駕人數

反過來說 罰沒那麼重的話 酒駕人數就會增加

酒償險就是讓酒駕付出的代價降低 當然會增加酒駕的人

littlejohntw wrote:
第一個主題，所謂「執法面的技術問題需要考慮」是什麼？

我有舉例，只要修法成「酒駕一律視同蓄意犯罪，若因而造成傷亡一律視同蓄意傷害/謀殺」即可

那麼，當修法為此，會遇到什麼「執法面的技術問題」？

所謂「執法面的技術問題」，我認為是「因為一些無法克服的問題而造成不容易執行」

但，修不修法成為我建議的那樣，對執法面有差嗎？不是一樣是抓酒駕？



第二個主題，

酒償險當然有市場，這也呼應就是第一主題我在說的，現有法規不夠嚴，才會造成不斷有酒駕行為

不過我們討論的是，酒償險，到底會不會增加酒駕行為？

你認為的是

「有酒駕習慣的人會考慮加保酒償險，但是不會因為有酒償險而增加或減少酒駕行為」

而我認為的是

「有酒駕習慣的人才會考慮加保酒償險，且會因為有酒償險而增加酒駕行為」

明顯看法不同，而既然然看法不同，要討論出真相，自然要找些證據來支持自己的論點，才能發掘真相

這最直接的證據應該就是保險公司、交通部、警政署的一些資料統計

但這種資料我沒有，你也沒有

所以只能退一步舉例假設些可能的情境來支持論點

而我初步想到了個會增加酒駕行為的情境，並且詢問你的看法

但你一直沒有針對我的問題回答，只是一直重複說你認為酒償險與酒駕次數沒有關聯

你一直重複你的論點（這大家也都知道了），我也尊重你的論點，但你沒有舉出任何支持你的證據，也沒有回應我這邊舉出的例子，若一直這樣跳針下去，也沒什麼好討論了


再者，你舉的例子，和酒償險不相干
火險 -> 人為無法控制來避免火災
旅遊平安險 -> 人為無法控制來避免旅遊時出意外
酒償險 -> 人為可以控制避免酒駕

有看出差異嗎？

所以你舉這兩個例子也和第二主題沒有關係...




既然你沒有回答，我再問一次好了

關於第一主題，不修法的話現有法律漏洞怎麼因應？

「想殺人的只要把用刀砍換成喝酒撞，一樣可殺人，但刑責就輕很多」


關於第二主題，我舉的例子你同不同意有可能發生？

沒買酒償險："如果酒駕被抓或肇事怎麼辦？還是算了，搭計程車回家"
有買酒償險："對了，我之前有多買個酒償險，這時候剛好可以派上用場！當初多花了錢，就是為了這時候...當然我也不想肇事，但就算肇事也有保險公司幫忙撐腰，應該沒關係啦"

KESA28493 wrote:
保險的意義就是藉由保...(恕刪)

litchou wrote:
你強制險的例子是不對的

因為沒有人會想要故意肇事 肇事基本上都算是意外

我前面說過了 很多人是很想"故意酒駕" 跟你舉的例子根本就不同情況

如果你分不出來兩種有什麼不同

那我想也沒什麼討論的空間了

KESA28493 wrote:
第一個遇到的執法問題不就是何謂酒駕?
你先回答這個好了
再來例子
火險 -> 人為無法控制來避免火災
旅遊平安險 -> 人為無法控制來避免旅遊時出意外
酒償險 -> 人為可以控制避免酒駕
酒償險是車險好嗎?賠的是車禍肇事後的賠償，不要被文字誤導了
你要跟我說人為可以控制避免車禍?

再來你說的法律漏洞，我之前也回了，再說一次，蓄意傷人跟過失傷人量刑本來就不一樣，要告蓄意傷人就必須檢警找出動機跟證據，不是我們鄉民覺得是無限上綱的蓄意就是蓄意

KESA28493 wrote:
更何況酒償險早就被檢討過才改成現在的條款，只要保險人觸犯公共危險罪，便會啟動追償，這樣對保險人根本沒有減少任何應負的代價，反而對被害人而言多了一點保障，不用等到和解或是打完官司才可以拿到賠償。

spain73124 wrote:
各位大大，我昨日晚與...(恕刪)

KESA28493 wrote:
所以就回到甚麼是"蓄...(恕刪)

littlejohntw wrote:
就照現在定義都不改，0.15以上，或是改為只要有數值就算，到底會有什麼執行面的技術困難？

最簡單來說，改變的僅是「更重判酒駕」，和執行面有什麼相關？


另外我說的是人為可以控制「不酒駕」，你怎麼當成人為可以控制「不出車禍」了..........

而且我們討論的是酒償險是否會增加酒駕，和酒償險內容有什麼關係？

無論內容為何，酒償險就是可以降低被保人酒駕後的風險阿................

而你根本就無法解決該法律漏洞無誤

好啦，如果還是避重就輕，選擇性回答，不斷跳針，我就不回了，如果你有針對問題回我再討論吧

KESA28493 wrote:
首先酒償險是車險，賠的主體是車禍理賠而不是喝不喝酒。如果不車禍，要用到酒償險?
你先說說人為可不可以控制車禍?不要跳針喔(恕刪)