很多人都說那智捷的車蠻安全，請問根據是從哪來的呢？

mpig1927 wrote:
我對拿事故照片來說是沒啥意見
不過，安全性應該是要像22october大說的
必須是科學、可量化的，不能只講感覺
而科學、可量化就是要能夠複製結果
路上的隨機事故不一定能複製結果
可變因素太多，所以不能當作科學依據
頂多只能當作實際現象來聊
但這就有點像是在賭人品了

台灣發大財 wrote:
撞測就是模擬實際的車禍
結果有人說，實際的車禍結果，比不上撞測
這就好像解剖不如X光一樣，不是很好笑嗎？

另外，mpig1927　建築師造謠我「跳板ip」
現在還沒有對我道歉

請問建築師，如果有一間大樓被建築師專業檢測安全
但是地震一來就倒，那我們是要相信檢測，還是相信事實的結果？

台灣發大財 wrote:
撞測就是模擬實際的車禍
結果有人說，實際的車禍結果，比不上撞測
這就好像說解剖不如X光一樣，不是很好笑嗎？
。。。。。。。(恕刪)

mpig1927 wrote:
來來來，一件一件來
首先妳第一段說得沒有錯
測撞就是要模擬實際車禍的狀況
但是實際車禍有沒有辦法複製？
應該沒有一個實驗室敢跟妳保證
這邊討論的是這個
所以我剛剛說，如果在測撞都OK的狀況下
再來加上實際車禍與使用者感想會更有說服力

然後
對於說妳使用跳板IP的人並不是我
但是我一直找不到那一段PO文
只能大約鎖定可能是哪兩位大大的發言
這要我道歉似乎還言之過早
看來我只能召喚發言本尊來說說看了

台灣發大財 wrote:
加上撞測更有說服力，...(恕刪)

綠意盎藍 wrote:
很多人都說那智捷的車蠻安全，請問根據是從哪來的呢？

台灣發大財 wrote:
撞測就是模擬實際的車禍
結果有人說，實際的車禍結果，比不上撞測
這就好像說解剖不如X光一樣，不是很好笑嗎？

另外，mpig1927　建築師造謠我「跳板ip」
現在還沒有對我道歉

請問建築師，如果有一間大樓被建築師專業檢測安全
但是地震一來就倒，那我們是要相信檢測，還是相信事實的結果？