TylerChang wrote:
我po 了2張戰機與坦克的照片，該不會等下要版友被問：你買了嗎？這麼喜歡，怎麼不去當兵？
+1
個人積分：10371分
文章編號：79966817
個人積分：3517分
文章編號：79967390
個人積分：1025分
文章編號：79968577
個人積分：11948分
文章編號：79969794
TylerChang wrote:
從開始到現在，我也沒(恕刪)
我可沒給你亂扣帽子
你是沒吹捧納智捷
你只是幫用不實訊息(只截個圖斷章取義 東拼西湊 張飛打岳飛對我來說就是不實)帶風向的複製C說話
就事論事
納智捷這10年來並不是沒在海外發展過
只不過無一例外的都失敗了
這可跟台灣人的民族性沒關係
你在指責台灣人只愛國外月亮時有沒有想想為什麼
台灣消費者意識薄弱不是一天兩天的事
連個檸檬車法案都沒有
歐美罰起車商可不是說假的
如果這牌子能在歐美站穩腳步就表示有一定的品質水準
台灣人只能用這樣的方式去選擇品牌保護自己不要被車商欺負
一個號稱台灣品牌的車廠
剛出前幾年台灣消費者也是很捧場的(就算裕隆之前做過的各種差勁事還歷歷在目)
結果發現也只是跟國外車廠一起欺負台灣人
賣到只剩台灣靠台灣消費者生存
台灣消費者還要被指責不支持台灣品牌??
省省吧
個人積分：1025分
文章編號：79970034
個人積分：7250分
文章編號：79970757
TylerChang wrote:
價值與價格之間存在差異是很正常的，如同買賣股票，所以有人賣出，就會有人買進，有人覺得該賣掉持股，有人覺得該買進持股，所以，很難衡量賺或賠，最後唯有時間能證明。(恕刪)
汽車只是消費財(Consumer Goods)
和股票是屬於投資財(Investment Goods)
在本質是不一樣的，新車一落地就是開始
貶值，時間只會證明一輛汽車的殘值
是否為消費者所接受，是否為市場歡迎的
車款。
所以消費者購車都是為了滿足使用上的需求。
因此，所謂的汽車的消費性，是一種耐久的消費財
一輛汽車一般來說至少使用5年~10年，
是未來效用產生的根源，也是將來慾望得到滿足的憑藉。
從這樣子的角度來分析可以得知一款汽車的價值
是可以客觀的由銷售數量來得知。銷售數量不好的車款就是代表說
它的價值與價格在消費者心中沒有取得平衡點
簡言之銷售數量不好的車款就是"賣太貴了，跟本不值那價格！"
以上
個人積分：3517分
文章編號：79970878
個人積分：7250分
文章編號：79970917
棒球迷 wrote:
汽車產業在台灣要做起來還真是挺困難的
首先這個產業歐美都已經比你先走了百年以上了
基本上是根本追趕不上人家的腳步了!!
要像韓國那樣也難啊 政府行政效率對國產品牌的保護不夠力 導致國產品牌的價格 難以降低和別人競爭
(恕刪)
完全不能同意您的觀點，Luxgen成立的時候這些要克服的
障礙又不是不存在是早早就明擺在眼前的，明明是主事者沒有vision,
1)技術發展的路線有問題
當時要全力投入電動車輛的研發
2)市場的選擇有問題
可以迎難而上直接選擇歐美市場
3)人才的晉用有問題
晉用一批當年從龍有功的老臣
而不是重新創業選用一群有新鮮的肝可燒
有理想、有夢想的可以打拼的年輕人
一如當年的裕隆童子軍。
孫子有曰:"夫未戰而廟算勝者，得算多也；
未戰而廟算不勝者，得算少也。
多算勝，少算不勝，而況於無算乎！
吾以此觀之，勝負見矣。"
以上
個人積分：1025分
文章編號：79970950
個人積分：11948分
文章編號：79972317
TylerChang wrote:
看樣子納智捷不倒，難消你心頭之恨，對吧？
看樣子臺灣車廠永遠只是代工廠的角色，對吧？
看樣子臺灣永遠只能買別人設計的車，對吧？
奇怪
不是要就事論事嗎??
我講的有什麼問題你可以逐一反駁
就這樣沒頭沒腦就給我扣這麼大頂帽子??
沒關係 我都期許我自己懟人要有理的懟
首先 我不恨納智捷 也沒那閒功夫去"恨"
我只是討厭某些仗著愛國心把問題怪在消費者頭上的人
更何況許多寫手也都利用著所謂台灣車廠來行銷操作
至於台灣車廠是不是只能代工
請你去問台灣車廠
問我幹嘛
是我讓台灣車廠只有代工的份??
臺灣永遠只能買別人設計的車
這又干我何事??
消費者自有選擇
這就回到我上頭說的
麻煩不要利用愛國心跟民族意識來無限上綱跟扣人帽子
打一打發現你完全沒在看我寫的內容(或是根本不想看)就回這三行字
這三行字的答案根本就在我上一篇回覆的內容裡
