URX明明AFC沒有 17，偏偏誤導有 17
這一樣都是虛假不實的資訊
希望你要知道，我是真實車主，是真正的 URX 車主，我對 URX 的了解，不會比你多，但也不會少於你
ooowen wrote:
說好的超耗油爛車呢?
哈哈哈哈......超不真實的油耗!!....
個人積分：8124分
文章編號：82947183
個人積分：8124分
文章編號：82953764
ooowen wrote:
就真的有阿!! 5.7/100=17.5.......虛假不實在哪裡?
既然你提出反問，以下清楚回答。
你貼的是 AFC，那麼請說明把 AFC 的起點 & 終點，這是最起碼的依據，其他人要驗證，也才有一個科學驗證的基準。
因為你一直都不交代路線、起訖點，那麼，我就用自己的方式去測試給大家看。
剛剛實際的去跑了二趟，測試數據如下：
測試路線：石碇 -> 國道5 -> 坪林 -> 國道5 -> 石碇
測試里程：一共二趟，合計 42 公里
路況：離峰、路上沒有車子、一路順暢、連續行駛、沒有中停
測試結果：6.4L/100KM 或者 15.625KM/L
以上的成績也是我能跑出來最好的成績
相較你的連續三篇的數據分別是 16.6 km/l、15.4 KM/L、17.5 km/L
你可以跑出 AFC 17.5KM/L 的成績，這個真的非常了不起
但是，
(1) AFC 17.5KM/L 的成績，這並不是一般正常行駛可以跑出來的結果
(2) 即便今天我跑出的最佳成績是 15.625KM/L，這也僅是一個理想情況下的結果，並不實際
而你貼出了 AFC 是 17.5KM/L 的成績，並且以此指稱 URX 省油，然而卻一直不說明，這個 AFC 是怎麼來的，測試路線是哪裡到哪裡。
再加上，URX 實際的使用，與 17.5KM/L 相去甚遠。
因此是虛假不實。
當然，這是我的說法，你可以不同意，要是你不同意，請提出反駁，拿出對你更有利的證據來反駁，目的無他，這樣的討論會帶來更清楚的資訊，其結果是讓車主得到有用的參考。
本次測試的 ETC 紀錄，提供做為測試佐證：
個人積分：20769分
文章編號：82955267
個人積分：611分
文章編號：82969712
個人積分：611分
文章編號：82969722
個人積分：20769分
文章編號：82969971
個人積分：611分
文章編號：82970887
個人積分：8124分
文章編號：82973595
這個世界很寬廣，不只有酸鈉、納黑。
反之，車子好不好，大家會自己判斷，好的就是好的，不大需要一直強調。
請參考一下 u6gt1688 的 "U6GT環景版~2萬公里＆1000公里環島心得"
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=444&t=6450740
這位車友很少把酸鈉、納黑掛在嘴上，即便他總是被攻擊、抹黑，但是他就很單純，把自己真實的用車經驗分享出來，而他的分享總是能夠在短短時間內拿到非常高的讚數。
這位車友是 Luxgen 車板的模範，願意的話，請參考參考。
ooowen wrote:
哎...哥....您真棒!!...
任何一種車子的油耗..我只相信"能源局"....不是"神盾局"喔!!!
不管是酸鈉還是吹鈉...都是使用者與使用環境的當下實際情況.....不需要爭論或是澄清!!
您是車主.....我也是車主阿!!!....哈哈哈
我的神A沒傳說得那麼神.....我的阿鈉也沒傳說的那樣差....
互勉之.....
URX...真不錯!!!
個人積分：2176分
文章編號：83047646
個人積分：21142分
文章編號：83048126
唉，紅雞爸不就是一個騙子而已～
