beebee40 wrote:
硬要把台灣排除在"全球"之外，您真的讓敝人聯想到某個國家的政府立場耶。
不過那個圖片並未把華擎與華創列進去，可見得它是指台灣以外的全球夥伴。這種東西，了解就好了，何必吹毛求疵，見樹不見林?
個人積分：671分
文章編號：30617970
個人積分：671分
文章編號：30618005
個人積分：671分
文章編號：30618095
毛毛小熊掌 wrote:
要不要把安全氣囊弄成標配
這實在很見仁見智
記得以前騎車都不用戴安全帽
後來才立法變成每個人都要戴
立法用意雖然良善
但是有沒有管太多的嫌疑呢?
今天騎車不是什麼違法行為
有人就愛騎車腦門吹風，不戴安全帽，這有侵害到任何人的權益嗎?
好像也沒有
沒有侵害到他人權益的事情，卻要受罰，不是有點奇怪?
現在立法規定一定要戴安全帽，違反則罰錢，是不是侵害到個人自由呢?
...
若從另一方面來看，不戴安全帽，出車禍的後果一定比較嚴重，那出車禍受傷後是誰付錢? 一定是健保，那健保是誰付錢? 是一般的受薪階級與公司，這樣就有侵害到其他人的權益了。
同理，抽菸的人也說他們沒有侵害到其他人的權益(如果都在吸菸區的話)，那為何要加收菸品附加捐? 原因還是出在健保。
立法強制戴安全帽，是有限縮個人自由之嫌，但是為了公眾利益(健保負擔)，我想無可厚非，不然我賺的錢是靠我的勞力而來，政府為何要立法強制繳稅? 這是類似的道理，都是為了公眾利益。
個人積分：6分
文章編號：30618545
ShangLai wrote:
這個東西，在華擎的網頁有吧! 華擎不也是裕隆的子公司?
是不是子公司不確定(查不到股東結構),但是可以確定的是有官方的$$在裡面。
民脂民膏呀。
行政院國家發展基金-開發基金
資料來源:
經建會96年的報告
第40頁
華擎公司經濟部雖持有5.27％的股權，開發基金持有18.95％的股權，總計泛公股佔有25％的股權...
資料來源:
投資45家賠28家 開發基金虧大了 | 苦勞網
九十五年營運結果，包括月眉國際開發、華僑銀行、中加生物科技發展基金、太景生物科技、藥華醫藥、宏達科技、智擎生技製藥、永昕生物醫藥、華擎機械工業、保利錸光電、晶心科技、聯亞生技開發、普生、理想大地、台灣花卉生物技術、宏圖開發等廿八家公司都發生虧損。
You have a problem with authority, Mr. Anderson.
個人積分：6分
文章編號：30618813
ShangLai wrote:
這種東西，了解就好了，何必吹毛求疵，見樹不見林?
我比較好奇的是,把Ford Audi Benz Fiat....眾家廠牌名稱大喇喇地放在官網,不知道有沒有獲得這些車廠的授權喔?
按這裡檢視網頁
You have a problem with authority, Mr. Anderson.
個人積分：22分
文章編號：30619047
ShangLai wrote:
若從另一方面來看，不戴安全帽，出車禍的後果一定比較嚴重，那出車禍受傷後是誰付錢? 一定是健保，那健保是誰付錢? 是一般的受薪階級與公司，這樣就有侵害到其他人的權益了。(恕刪)
以健保為由絕對是不正確的論述低
今天健保就是一種保險
大家集資，來相互的互助
並沒有社會公益的概念
如果用了健保就是侵害公眾利益
那我個人健康管理不好，感冒了，去看醫生
是不是一種侵害公眾利益的行為?
我是不是應該為我生病的行為付出另外的罰金?
又或是我今天去打籃球，沒有做好防護措施
不小心扭傷了腳，跑去看骨科
我是不是應該為我不小心扭傷腳的行為付出另外的罰金?
這跟我騎車沒戴安全帽導致受傷有什麼不同
相同都是沒有做好防護措施
相同都是不小心
相同的造成了健保的支出
或許我戴了護踝我的腳頂多小拉傷，而不是嚴重的韌帶受損
就跟我沒戴安全帽，導致更嚴重的傷害是一樣的
所以囉
我們可以用其他的理由來解釋這種限制人民自由的立法目的
但絕對不是用健保這個理由低..
~~安室奈美惠魂~~
個人積分：570分
文章編號：30624683
個人積分：194分
文章編號：30629790
2sc wrote:
以健保為由絕對是不正確的論述低
今天健保就是一種保險
大家集資，來相互的互助
並沒有社會公益的概念
這是什麼白爛歪理？
姑且不論社會保險帶來的社會救助效果是不是一種社會公益(帶種的話你可以不繳健保費！)
不管是哪一種保險，一定都要設法排除所謂的逆選擇(Adverse Selection)
儘可能消除外部成本，才能提高經濟效率和經濟公平
尤其是健保的繳費方式是照人頭算的
不會依據被保險人的出險紀錄調整保費(也就是外部成本內部化)
所以更應該採用政策性的作法限制會大幅增加健保支出的行為
至於為什麼要挑安全帽或是安全氣囊之類的開刀，打球什麼的就不用？
這種上不了檯面的詭辯我不打算浪費時間
不過只要把每年醫療體系在肺部疾病和交通意外傷害的支出金額和運動傷害的部份拿來比較
該做什麼事應該一目瞭然
以上經濟術語若有不懂的，請自行查閱 wikipedia......
個人積分：22分
文章編號：30630512
chiwchu wrote:
至於為什麼要挑安全帽或是安全氣囊之類的開刀，打球什麼的就不用？
這種上不了檯面的詭辯我不打算浪費時間
不過只要把每年醫療體系在肺部疾病和交通意外傷害的支出金額和運動傷害的部份拿來比較
該做什麼事應該一目瞭然(恕刪)
喔
運動傷害不算
(我找不到您說的每年醫療體系在肺部疾病和交通意外傷害的支出金額和運動傷害的部份拿來比較)
(請問有資料可以看嗎?)
那癌症算不算?
很多食物會致癌，那國家要不要禁止?
烤肉吃太多會致癌，那中秋節應該不准烤肉
烤肉店應該關門
檳榔吃了會口腔癌
好像沒聽說有課特別的稅咧
照您說的應該透過國家政策限制會大幅增加健保支出的行為
所以我們應該要規定人人不准抽菸，天天吃健康食品
不然只要我們得了癌症，不都大幅增加了健保支出?
這樣推論下去是不是有很多事情都要禁止
因為都會大幅增加健保支出的行為
是這樣嗎?
我不懂
還請您告訴我標準在哪?
如何判定哪些行為必須由國家政策禁止
哪些行為卻又不用
~~安室奈美惠魂~~
個人積分：980分
文章編號：30645143
