SUV極致奢華享受DAY2

ShangLai

671分

71樓

ShangLai

個人積分：671分

文章編號：30130405

我沒有分身 wrote:
kyota前輩是2003就在01完成註冊的老帳號

現在連老帳號都被懷疑

01真的變了

變的失去了當年的精神了

01變不變不該是本文既重點，不過你那點看到我在質疑? 我想看連結不行嗎? 這事我沒看到，我怎知是什麼原因被移版的?

不過從該文來看，該文作者對於文章被移版倒是沒有什麼意見，可能因為不是車主吧!

還有，01當年的精神究竟是啥? 我想不是戴人帽子吧! 還是"帽子"戲法?

ShangLai

671分

72樓

ShangLai

個人積分：671分

文章編號：30130585

lckrug wrote:
接續前言 SUV...(恕刪)

所以，你的目標是車廠，還是商業網站本身?

目前大家控訴的對象，看來是01本身喔! 因為"版規會轉彎"這種控訴，看來不像是對車廠的控訴。

那，與消費者在車廠前孤立無援有何關係? 目前只要有車主上來求援，看來都是一堆網友會伸援，包括救難大的事件一樣，我看不出誰在車廠前是孤立無援的，不過車廠有錢有資源，車主是比較弱勢是真的。

若你有空，煩請看看我所有的發言記錄，只要車子有任何問題，有車主上來求救的，我一定站在車主這一邊，甚而車主簽定保密協定自爆了，我還是站在車主這一邊，並不怪他自爆的行為，因為我也擔心，那天我會變成像那個車主一樣，須要上網尋求網友的協助。

我不反對你站在消費者/車主一邊對抗車廠，不過本文的主題看來不太像是這個。你該另行發文討論才是。

beebee40

6分

73樓

beebee40

個人積分：6分

文章編號：30131162

ShangLai wrote:
不過你那點看到我在質疑?

閣下先前說的"否則搞不好沒這篇"這段話不是在質疑這篇文章的存在性嗎？

ShangLai wrote:
有人可以提供連結嗎? 否則搞不好沒這篇，結果大家討論的很開心。

ShangLai wrote:
我想看連結不行嗎? 這事我沒看到，我怎知是什麼原因被移版的?

閣下想看連結當然可以，講真的，當初kyota大提出這件事時，小弟也去旅遊版爬了半天文。

很不幸地，天下事常常都是搞得蠻好的，還真的有這麼一篇被移版的旅遊文。

我個人是蠻好奇，連結也給閣下看到了，現在您知道是什麼原因被移版了嗎？

依照相同的標準，您認為LUXGEN版的"開著LUXGEN SUV...系列文章"是否符合移版標準？

ShangLai wrote:
不過從該文來看，該文作者對於文章被移版倒是沒有什麼意見，可能因為不是車主吧!

租用車輛在租約生效期間，租用人就是該輛車的車主吧？版上有一些大大也是開長期租賃車，難道這些人也不是車主嗎？

You have a problem with authority, Mr. Anderson.

beebee40

6分

74樓

beebee40

個人積分：6分

文章編號：30132016

ShangLai wrote:
所以，你的目標是車廠，還是商業網站本身?

目前大家控訴的對象，看來是01本身喔! 因為"版規會轉彎"這種控訴，看來不像是對車廠的控訴。

這個說法，容小弟舉一個例子來解釋（只是舉例，沒有要影射任何人的意思)

司法院大法官會議釋字第666號解釋

按性交易行為如何管制及應否處罰，固屬立法裁量之範圍，社會秩序維護法係以處行政罰之方式為管制手段，而系爭規定明文禁止性交易行為，則其對於從事性交易之行為人，僅處罰意圖得利之一方，而不處罰支付對價之相對人，並以主觀上有無意圖得利作為是否處罰之標準，法律上已形成差別待遇，系爭規定之立法目的既在維護國民健康與善良風俗，且性交易乃由意圖得利之一方與支付對價之相對人共同完成，雖意圖得利而為性交易之一方可能連續為之，致其性行為對象與範圍廣泛且不確定，固與支付對價之相對人有別，然此等事實及經驗上之差異並不影響其共同完成性交易行為之本質，自不足以作為是否處罰之差別待遇之正當理由，其雙方在法律上之評價應屬一致。

對於這種呼嚨閱聽大眾的買賣行為，買賣雙方都應被譴責。(當然，目前沒有 solid evidence證明01跟車廠有這種買賣行為)

這些就留給鄉民的自由心證來判斷囉。

You have a problem with authority, Mr. Anderson.