morris wrote:
完全同意您的看法，我真不能理解為何在台灣很多人就只針對T 及L牌攻擊，對於其它的廠牌則自動忽視？(恕刪)
會不會是另類的 愛之深 責之切?!
會不會是另類的 愛之深 責之切?!
會不會是另類的 愛之深 責之切?!
個人積分：2445分
文章編號：56938563
個人積分：66分
文章編號：56939067
個人積分：66分
文章編號：56939332
個人積分：290分
文章編號：56939932
945368 wrote:
孤一下鍛造、鑄造品特性
google大家應該都有做了，相信前面的大大希望聽到是您精確詳細的論述這段影片的錯誤, 這個錯誤與影片要告知消費者每部車的設計與使用的材質的關係，以及結論是否誤導消費者. 這個小弟也搬椅子想聽您的見解.
945368 wrote:
多連桿懸吊比較優異這種說法只有在賽車或跑車上才能簡單成立，乘用車輛另有考量點。
是驢是馬蹓蹓就知道，能跑耐用高效率又經得撞就是好車，其他都是屁話！
如果對照影片的結果，您的結論似乎是Q5, Macan是最糟或錯誤的設計，可以分享一下影片所提的材質與製作方式的優劣，應該是選哪種設計最符合“能跑耐用高效率又經得撞就是好車”
也很想聽您自己使用的經驗裡，那一台您使用的多連桿懸吊比您使用的麥花臣不耐用且不經濟，請多分享經驗也可以嘉惠很多網兄！
希望您提供明確的經驗讓大家更容易解讀這些比較哪些可以參考，哪個部分有疑慮需要自行拿捏．
個人積分：66分
文章編號：56940245
個人積分：2716分
文章編號：56940547
wkh2006 wrote:
請直接告訴我們錯在...(恕刪)
鑄造件強度高於沖壓件就大錯特錯啦
影片裡面斷軸的那一些都是斷鑄造件耶
回歸主題，以一般拉伸試驗機的測試試片尺寸來說
一般鑄鐵的抗拉強度大概只有沖壓鈑件一半，Young’s modulus也大概只有一半
換成白話文就是沖壓鐵件在同尺寸重量下強度、剛性 = 鑄鐵件的兩倍
或是說同設計條件下(強度剛性需求相同)，沖壓鐵件的重量只有鑄鐵件一半
而鑄鋁呢??強度、剛性大概只有沖壓鐵件的三分之一，不過鋁的比重也大概是鐵的三分之一
在同設計條件下(強度剛性需求相同)，沖壓鐵件的重量大概跟鑄鋁件差異不大(不過同重量的鋁比鐵貴)
原廠標榜全鋁合金懸吊的車款，很多都可以看到沖壓件混雜於其中
特別是很大支的下臂，因為這個材料錢算下去價差就很大了
影片中那些下臂外觀尺寸都差不多，
除了上拉伸試驗機拉一拉量出抗拉強度跟Young’s modulus，直接看誰強誰弱外
另一個簡單驗證的方式是秤秤看有多重
不過影片沒量這個，可能他們不懂，
或是他們很懂所以故意不量來製造話題&增加點閱率
個人積分：290分
文章編號：56940568
個人積分：66分
文章編號：56940859
個人積分：66分
文章編號：56941197
個人積分：290分
文章編號：56941395
大家熱烈討論，因為不可能把每個環節說清楚，貼一個ITIS報告給大家參考一下(第三與第四節)
汽車金屬零組件市場調查
汽屬零組件市場調查
小弟賴以生活的finite element 分析設計的經驗裡，理學院與工學院的教育差異是我們這種做工的工程師不追求真理，只在產品規範裡面把東西設計出來，20幾年前幫鴻海把DRAM的connector如何讓青銅與磷青銅用模擬分析改變設計讓連結器的正向力不變且插拔次數能夠達到一樣的規範（正向力與高頻訊號阻抗是有關聯的）為的只是cost down. 也利用過不同材質設計人工髖關節如何讓骨骼受力改變造成骨質繼續流失的題目，這種題目就比較能不計成本. 我們也曾經利用流體力學讓短纖維在塑膠成型模具裡面產生方向性強化一些設計的手法．
相信版上還是有很多專家更清楚這些設計，但這些留給專家處理研究就可以了．我想消費者只要知道簡單的index判斷他買的東西是否有價值就好，以這個影片其實只是要凸顯材料使用與設計上的差異點，用簡單的方式讓消費者了解，雖有些不精準的地方，但個人認為無傷大雅.
