omfr wrote:
你說了就是真的?
這裡是房地產綜合版不是法律版不是嗎? 為什麼只能討論法律?
jedijack wrote:
商業行為不也是人心在操作？個人利益跟商業利益還有什麼差別？
同一個問題～
談到建商就是斤斤計較的商業利益～談到王家又變成人心純厚的保護祖宅～
看來你的憲法只保障人心純厚的私產～不用保障商業利益～
abandonSS wrote:
看了這麼多~謝謝各位大大的討論讓我對這些相關法律的認識有所長進
不過感覺各位討論的好像沒有在同一個範圍內(建物vs土地所有權)
一邊是在土地本身劃入的合理性，而另一邊反對拆除的似乎都是在強調建築物本身(或是什麼居住權的..)
所以小妹有幾個問題~
1.袋地本身在法律層面有想要排除他會衍生的問題沒錯，而且我也覺得袋地被劃入完全很合理。但是都更法所要求劃入的應該只有土地本身?對建築物有相關描述嗎?
2.王家建築物本身是不是該拆，好像又是另一個問題，如果只有土地本身被劃入，上面建築物拆不拆是不是有轉圜的餘地?說不定可以不拆，建商留條路給他們就好?可是王家後續可能需要付通行費這樣?或是他們願意從後面人行道出入...這個部分建商的設計可能就變成要考慮到他們，當然會增加設計成本，總之會變得很麻煩吧
3.憲法所保障的居住權到底有沒有包含土地所有權?(請原諒我非法律畢業...)
就我初淺的認知，居住權是不是只要有保障有地方住以及住的品質就沒有違反了?
所以現在..建商有給王家住的地方阿，為何有人會認為這樣有王家居住權被剝奪，而且說都更法有違憲法規定?這樣想的話，袋地好像又跟居住權扯不上關係了...所以都更法應該也跟憲法規定居住權沒有關係吧?
其實我也不知道這樣問對不對...有達人能釋疑嗎XD
,之前看過大法官對男女平等的解釋...有點想捶人的衝動
