個人積分：8分
文章編號：35015531
來源：公視
http://pnn.pts.org.tw/main/?p=40520
節錄部份：
『王珍玲則補充，「這問題和多數決無關。只要不是多數暴力，可以不用被劃進去，那就沒有多數決問題。她強調，根據建築法第44、45條規定，王家如果真的是畸零地，沒有建築線日後無法更新改建，那麼握有「加入都更主動權」的一方，其實是地主，王家可以主動要求被劃入，但如果他們甘願承擔不能改建後果，政府的確無權強制。言下之意，王珍玲認為，士林王家並非多數決受害者，而與市府對建築法規的詮釋有關。
徐世榮則在公聽會中，一再以營建署2/10輔導會議結論第一點，「關於同宗基地是否可排除士林王家之可行性疑慮，可透過王家簽署切結書，同意未來無法自成都市更新單元後獲得解套，請北市府與實施者做慎重考量」，強調王家確實有可被劃出機會，與多數決無關，但北市府從未回答疑義，就強拆王家，因此要求北市府都更處說明。
對此，北市府都更處正工程司江中信則不斷閃躲，最後僅以「只能說還是謝謝各位指教」回應，引發在場專家學者、立委氣結。立委尤美女諷刺：「沒想到馬總統的說法你也會。」』
個人積分：460分
文章編號：35016623
個人積分：142分
文章編號：35016790
pensees wrote:
robinking：
王家：……(心中OS:大家的利益關我屁事)阿
「王家心中OS:我死都不參與都更，等你建商來談我再坐地起價，不然就搞破壞」
王家：……(心中OS:好像有利可圖，跟他要個五間屋子+一樓的店面好了)
「王家心中OS:為什麼我開個價你就跑了，不是賺五億嗎???分我個兩億是會死啊」
王家：……(心中OS:沒拿個2億，老子才不鳥你勒)
「王家心中OS:老子高興開多少就是開多少，錢啦錢啦最重要啦!我了法院的判決咧」」
王家：啊啊啊……不要拆我的家…….家的回憶無法取代(心中OS:嗚啊~回憶個屁啦，2億都還拿到錢飛走啦）
「王家心中OS:你們這些傻子，樓子上演演猴戲，樓下就當真了..真好騙，有廣大的民粹支持著....最好能把整個文林苑+2億給我...哈哈」」
以上…
上述，乃r君用「負面」心理來看待王家的「自擬文字」說辭，僅供大家參考。^^
彼此~彼此~
誰都知道這是我的「模擬文字」何必強調，難到是「此地無銀三百兩」
只是借用你的話來反諷你而已
順便貼上你的原文來看看
你就是用何等「正面」的心理來看待建商????
pensees wrote:
貴建商群：我不是為了賺「錢」才進行都更的，我是為了「大家」的「公共」利益。
王家：……
貴建商群：為了「大家」的利益，我要把你家拆了。
王家：……
貴建商群：你不表示意見，還是得拆了。
王家：……
政府：拆！
王家：啊啊啊……
貴建商群：可以賺到錢了！
個人積分：0分
文章編號：35016974
彼此~彼此~
誰都知道這是我的「模擬文字」何必強調，難到是「此地無銀三百兩」
只是借用你的話來反諷你而已
順便貼上你的原文來看看
你就是用何等「正面」的心理來看待建商????
2012-04-07 13:37 #1177
robinking：
王家：……(心中OS:大家的利益關我屁事)阿
「王家心中OS:我死都不參與都更，等你建商來談我再坐地起價，不然就搞破壞」
王家：……(心中OS:好像有利可圖，跟他要個五間屋子+一樓的店面好了)
「王家心中OS:為什麼我開個價你就跑了，不是賺五億嗎???分我個兩億是會死啊」
王家：……(心中OS:沒拿個2億，老子才不鳥你勒)
「王家心中OS:老子高興開多少就是開多少，錢啦錢啦最重要啦!我了法院的判決咧」」
王家：啊啊啊……不要拆我的家…….家的回憶無法取代(心中OS:嗚啊~回憶個屁啦，2億都還拿到錢飛走啦）
「王家心中OS:你們這些傻子，樓子上演演猴戲，樓下就當真了..真好騙，有廣大的民粹支持著....最好能把整個文林苑+2億給我...哈哈」」
---------------------------------
pensees wrote:
貴建商群：我不是為了賺「錢」才進行都更的，我是為了「大家」的「公共」利益。
王家：……
貴建商群：為了「大家」的利益，我要把你家拆了。
王家：……
貴建商群：你不表示意見，還是得拆了。
王家：……
政府：拆！
王家：啊啊啊……
貴建商群：可以賺到錢了！
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
以上……
r君自承其言，用的是描述自己"心靈狀態"之「模擬文字」；然而，在下陳述的，卻是客觀的：「事實」。
「模擬」與「事實」，相異也！由上述內容自明。
唉…
有好些人一直將自己「心裏面的想像」當作「事實」……，類似產生這種「鬼打牆」情狀的人，就處在一種「不自知迷」中，就認為別人也和他一樣鬼打牆了。
r君如果認為建商「那樣子」是負面的，為什麼不站出來反對呢？
個人積分：142分
文章編號：35018032
pensee
robinking wrote：
彼此~彼此~
誰都知道這是我的「模擬文字」何必強調，難到是「此地無銀三百兩」
只是借用你的話來反諷你而已
順便貼上你的原文來看看
你就是用何等「正面」的心理來看待建商????
pensees wrote:
貴建商群：我不是為了賺「錢」才進行都更的，我是為了「大家」的「公共」利益。
王家：……
貴建商群：為了「大家」的利益，我要把你家拆了。
王家：……
貴建商群：你不表示意見，還是得拆了。
王家：……
政府：拆！
王家：啊啊啊……
貴建商群：可以賺到錢了！
---------------------------------------------
以上……
r君，用的是描述自己"心靈狀態"的「模擬文字」；然而，在下陳述的是客觀「事實」。
模擬與事實，相異也。
唉…
有好些人一直將自己「心裏面的想像」當作「事實」……，類似產生這種「鬼打牆」情狀的人，就處在一種「不自知迷」中，也會認為他人也鬼打牆了。
r君如果認為建商「那樣子」是負面的，為什麼不站出來反對呢？(恕刪)
唉~P君疏不知所謂「鬼打牆」正是打給鬼看的嗎??
在下以君所謂陳述「客觀事實」做出合理的推論，
即然君認為在下為王家「那樣子」是負面的，何不提身而出加入抗暴之陣容呢???
PS:記得要在攝影機鏡頭前讓我們認識一下
個人積分：48分
文章編號：35019475
robinking wrote:
唉~P君疏不知所謂「鬼打牆」正是打給鬼看的嗎??
在下以君所謂陳述「客觀事實」做出合理的推論，
即然君認為在下為王家「那樣子」是負面的，何不提身而出加入抗暴之陣容呢???
PS:記得要在攝影機鏡頭前讓我們認識一下
不用浪費時間跟他的樓了啦...
反正結論就是他說的都是「事實」，別人有意見或是反對他意見的都是主觀或是負面觀點...
在網路上碰到這種人也算是很少見...
依法規定需要中立的會計師和律師都明確表示現實生活中不可能完全中立了，這位pensees卻可以用「客觀事實」來認定自己的論述，這無論在心、技、體上都已經超越了需要超然獨立才能執業的會計師和律師們...嘖嘖，偉人也！
話說在這種議題上跟他糾纏沒啥意義，因為你說什麼，他都可以用一些虛無縹緲的語彙閃躲，既不承認現實，也不承認自己寫的東西完全沒根據，最後再丟個大絕招把一堆什麼法學之類的書目丟給你叫你自己去看，好像全台灣只有他受過高等教育，其他人站在他前面都是低等動物或是沒學過公民與道德之類的。
省省你的時間吧，如果對方真的願意理性討論，花點時間大家切磋切磋，交流一下彼此的意見也好，像這種柏拉圖式唯我獨尊的發言，你要跟他在同一個架構下談論是不可能的，因為這個能跟他對談的架構下，憲法和人心都是由他解釋的。
個人積分：142分
文章編號：35019682
peterTG wrote:
不用浪費時間跟他的樓了啦...
反正結論就是他說的都是「事實」，別人有意見或是反對他意見的都是主觀或是負面觀點...
在網路上碰到這種人也算是很少見...
依法規定需要中立的會計師和律師都明確表示現實生活中不可能完全中立了，這位pensees卻可以用「客觀事實」來認定自己的論述，這無論在心、技、體上都已經超越了需要超然獨立才能執業的會計師和律師們...嘖嘖，偉人也！
話說在這種議題上跟他糾纏沒啥意義，因為你說什麼，他都可以用一些虛無縹緲的語彙閃躲，既不承認現實，也不承認自己寫的東西完全沒根據，最後再丟個大絕招把一堆什麼法學之類的書目丟給你叫你自己去看，好像全台灣只有他受過高等教育，其他人站在他前面都是低等動物或是沒學過公民與道德之類的。
省省你的時間吧，如果對方真的願意理性討論，花點時間大家切磋切磋，交流一下彼此的意見也好，像這種柏拉圖式唯我獨尊的發言，你要跟他在同一個架構下談論是不可能的，因為這個能跟他對談的架構下，憲法和人心都是由他解釋的。
還啦~
只是見人說人話，見鬼說鬼話
看到鬼就說一下鬼話囉
「鬼話連篇」就是這麼來的
個人積分：149分
文章編號：35020933
macpaul wrote:
都市更新法修法公聽會筆記
來源：公視
http://pnn.pts.org.tw/main/?p=40520
節錄部份：
『王珍玲則補充，「這問題和多數決無關。只要不是多數暴力，可以不用被劃進去，那就沒有多數決問題。她強調，根據建築法第44、45條規定，王家如果真的是畸零地，沒有建築線日後無法更新改建，那麼握有「加入都更主動權」的一方，其實是地主，王家可以主動要求被劃入，但如果他們甘願承擔不能改建後果，政府的確無權強制。言下之意，王珍玲認為，士林王家並非多數決受害者，而與市府對建築法規的詮釋有關。
徐世榮則在公聽會中，一再以營建署2/10輔導會議結論第一點，「關於同宗基地是否可排除士林王家之可行性疑慮，可透過王家簽署切結書，同意未來無法自成都市更新單元後獲得解套，請北市府與實施者做慎重考量」，強調王家確實有可被劃出機會，與多數決無關，但北市府從未回答疑義，就強拆王家，因此要求北市府都更處說明。
..(恕刪)
第一位那位的發言，王家如果真的是畸零地...王家是不是畸零地她都搞不清楚了還能就這個問題去開公聽會
開會前也不作功課就去參加，她到底清不清楚整個來龍去脈啊？
個人積分：54分
文章編號：35021344
個人積分：1239分
文章編號：35021910
sean1972 wrote:
無聊 整篇文章這個是重點嗎??
節錄她說的
王珍玲則補充，「這問題和多數決無關。只要不是多數暴力，可以不用被劃進去，那就沒有多數決問題。她強調，根據建築法第44、45條規定，王家如果真的是畸零地，沒有建築線日後無法更新改建，那麼握有「加入都更主動權」的一方，其實是地主，王家可以主動要求被劃入，但如果他們甘願承擔不能改建後果，政府的確無權強制。言下之意，王珍玲認為，士林王家並非多數決受害者，而與市府對建築法規的詮釋有關。...(恕刪)
若王家甘願承擔不能單獨改建後果:
這市價1億元的建地還是要繳地價稅/增值稅,但又沒法單獨申請建照,不能蓋房子,
等透天住爛後,王家子孫恐怕只能變更為農地用來種菜,持有土地但不用繳稅。
其實根本原因是...王家不肯承認他們家是袋地。
可能需要在畸零地、袋地做適當的修法,不過,與都更無關。
但若修法後,讓畸零地、袋地切結,了解損失後可以不參加都更/合建/改建,
但畸零地、袋地明知未來會有重大損失,卻不參予都更/合建/改建,是有什麼意圖?
不就又符合釘子戶了!?
過去有些人,特別買些畸零地就是用來搞這一套。
基本上,台北市政府回答王家的,主要也只是針對袋地無法單獨申請建照的問題,
但還在抗爭的王家就認為他們家不是袋地。而王家兩棟中間那戶也是袋地,則早已拆掉。
業代殺手,斷人財路!
