轉載:台灣都市更新受害者聯盟回應士林「文林苑」都市更新案

dirtypoint wrote:
行政院內政部訴願時
也認定強拆條例應未違憲

而王家在高等行政法院
最高行政法院

為何未提出違憲主張？

若提出違憲主張
若法官認為有違憲的可能，就必須暫停審判 申請大法官釋憲
而法官認為不違憲，勢必得在判決書回覆

但事實是高等行政法院、最高行政法院 未釋憲
也未在判決書提到原有 有主張違憲的問題

另外內政部訴願會 有違憲可能時
未認定違憲前 ，強拆條例照樣得執行

"縱有違憲之虞，因本更新案是否違反憲法保障人民生活財產之權利非訴願審查範圍，亦無法停止上開條文之適用"



案號： 0980300026
決定書全文： 內政部訴願決定書(案號：)0980300026

又訴願人主張「要求期限內辦理拆除遷移，違反憲法保障人民生活財產之權利」乙節，按都市更新條例第36條第1項規定：「權利變換範圍內應行拆除遷移之土地改良物，由實施者公告之，並通知其所有權人、管理人或使用人，限期三十日內自行拆除或遷移；逾期不拆除或遷移者，實施者得予代為或請求當地直轄市、縣（市）主管機關代為之，直轄市、縣(市)主管機關有代為拆除或遷移之義務…。」上開條文規定應未違憲，縱有違憲之虞，因本更新案是否違反憲法保障人民生活財產之權利非訴願審查範圍，亦無法停止上開條文之適用，併予指明。

dirtypoint wrote:
高等行政法院 在 仁愛路都更 案的判決書
明確指明 只要符合法律保留原則及比例例原則
都更案的強拆條款
即無違憲問題


當然懶人包那會鳥法院判決書，說違憲就是違憲
那會管判決書的司法解釋

節錄台北高等行政法院判決書
【裁判字號】 100,訴,883
【裁判日期】 1001208
【裁判案由】 都市更新



可知經劃定為
更新地區後，該地區內之土地改良物所有權人均應自行拆
除或遷移，否則將遭強制拆除或遷移，是對於不同意遭劃
定為更新地區或更新計畫之土地及建物所有權人而言，嗣
後縱得依更新計畫之權利變換原則獲得變換後之財產權利
，惟仍屬對人民固有財產權及其使用、收益、處分自由之
強制剝奪，則基於憲法第23條之規定，應符合法律保留原
則及比例原則，始得為之，方符合憲法第15條關於人民之
財產權應予保障之規範意旨。

dirtypoint wrote:
是不是惡法
應該去檢視法條、去檢視相關判決
思都為何有都更條例、其解決何問題
去思考是不是惡法
去思考是法律問題
還是執行問題
去思考是立法院要去修改條例問題、
還是只要台北市議會修改台北市自治條例



而不是看懶人包、看政論節目
就說這是惡法、是違憲

對於王家 我不同情也不厭惡
因為他們不是弱勢者 無需同情
他們爭取自己的權利 也不需厭惡

王家在最高行政法院判定 為畸零地、無建築線
難道要特地為王家修法成他們家的case 就可變成不是畸零地 有建築線嗎？

dirtypoint wrote:
法律本來就是少數人決定的

過去如此
現在如此
未來也如此

官司打輸的一方、從來沒有在服氣的

不去看法律條文、不去看判決的司法解釋
就指責是惡法

那麼可以廢掉 法律、廢掉憲法
回到 過去帝王時代
用懶人包 來治國