文林苑事件之感想-不要又要馬兒好 又要馬兒不吃草

*~艾力克斯~* wrote:
因為就是有人要分得更...(恕刪)

lelotw wrote:
重點是這次文林苑都更，有沒有讓王家虧到？

什麼祖產，什麼老房子的感情，我們看不懂，也搞不清楚死抱著那種不算漂亮，也不算舒適的老房子幹什麼？我們大多數人都是急著想逃離破舊的老公寓跟老透天，現在有政府推動，又不會讓我們虧到，我們為什麼要反對？

再問一次，為文林苑站出來，我們能得到什麼？如果只是一棟破舊的老房子，那麼sorry了，這我們避之唯恐不及！

老兄，你想的太單純了！

人是有感情的動物，這跟房子是新或舊，漂亮不漂亮一點關係都沒有，ok？

王家是透天厝，都更之後可以得到跟祖厝一樣的坪數嗎？可以同樣位在一樓嗎？

請站在王家的立場想想，換做是你，你願意嗎？

英倫 wrote:
有一個法條可以要求擋路的建築必須開路來讓路，我想我不用跟你提是在哪個條文吧?...(恕刪)

alex5732 wrote:
王家的房子是花兩百萬
都更是什麼?
為什麼叫都更?不就是都市更新，
啥叫都市更新?這不是增進公共利益?
不然呢?說來說去就利益擺不平啦。
擺得平就是好，擺不平就說他違憲，說他不好。
試問，大台北人越來越多，土地有越來越多嗎?
房子不繼續往高處發展行嗎?為什麼要給容積率做獎勵，
不就是這道理嗎?難道你家有錢就可以住透天厝嗎?
如果有錢人在大台北是蓋透天厝特區，不被罵死了嗎?
即使是這樣，你家的天空也還是大家共有的，只要蓋起來還是可以住人的，
或許這中間有很多討論空間，但是往天空發展已經是個無法改變的方向了，
一些老舊房屋是應該要改建，一來製造更多居住機會，
二來改善市容，三來新的建物也安全點。這不是增進公共利益?
如果沒有都更條例，試問這些老舊社區誰來管?
如果一間換一間，建商沒有利潤，試問誰來做?
光靠社區的人嗎?肯定是不行的。靠政府?那更不行。
還是要靠建商啦。不要看到人家賺錢就赤目。
蓋高鐵不賺錢?蓋捷運不賺錢?哪個公共設施不賺錢呢?
他們就是靠這賺錢，合理的利潤才是長久的經營之道。
如果你覺得分配不合理，這都可以討論的。
當時的大安森林公園不就是這樣。坐著的人要試著去理解站的人的辛苦，
不要只知道批判，那樣只會讓人心寒，以後就擺爛。
現在社會已經有很多這種現象了，真的要好好想想啦。

mikebb0919 wrote:
所以你的意思是 路上可以隨邊抓個人來輪X?
再丟個5萬說
你這種貨色外面只值5千 這樣你感覺賺到了嗎

noah538 wrote:
去看看那土地後，如果王家原本就是要錢(二億)，那真是獅子大開口! 該拆!