個人積分：68分
文章編號：63555316
個人積分：778分
文章編號：63555916
個人積分：499分
文章編號：63556011
個人積分：0分
文章編號：63556581
個人積分：329分
文章編號：63556790
首先，獨立產權這詞用在這裡意義不明，一般而言，只要不是附屬建物或持分共有的建物或土地就叫獨立產權，所以大樓地下室的停車位如果有獨立權狀，可單獨買賣，也可稱為獨立產權，王家鄰近的公寓，各樓層屋主對其建物也擁有獨立產權，所以不管透天或大樓，屋主在私有財產的神聖性上沒有差別，都不能隨便侵犯。
節錄一段當時的媒體報導，應該就可以理解真正的問題出在哪："文林路、士林橋旁的都市更新案──文林苑，扣除了鄰近巷口的郭元益博物館、邊角上兩棟公寓，以及王家旁邊一棟四層樓的透天厝，構成一個不規則的基地。令王廣樹無法理解的是，邊角上兩棟公寓內有些住戶不同意都更，就可以不用參加都更；但他們也是從頭到尾不同意，為什麼建商都不理。"
為了保障弱勢，都更相關規定設立許多限制，而王家就是被保護的對象。因為王家的地在整宗基地的最裡面，沒有臨對外道路，長年進出都是借鄰居的地通行，屬於條件最爛最弱勢的地主，其他地主如果不跟他合建，頂多是基地形狀比較不完整，賣相沒那麼好，但王家就慘了，鄰地更新後，王家就被包在新建築中，原來借用別人進出的地沒法繼續借用了，房子又不臨建築線，變成無法進出又無法改建的廢地，所以都更法為了保障王家這種情形，就規定周邊如要都更，一定要將王家的地納入，不然不給都更。
至於郭元益博物館、邊角上兩棟公寓，以及王家旁四層樓透天厝為什麼不用納入，最主要就是因為這些新舊建物"都臨馬路"，可獨立進出也有建築線可獨立改建，既然可以獨立存在，要不要合建當然就要看屋主意願，房子再老都不能勉強，建商也可以視對方意願評估要不要納入範圍，如果對方獅子大開口，那就排除，反正你我都可以獨立改建，我不一定要遷就你。其實，文林苑基地邊角上兩棟公寓中也有一些屋主希望一起改建，但有些樓層不同意，所以就排除了。
這也就是文林苑案子法官判王家輸的理由，王家堅持不同意是"損人不利己"，其心可議，絕非表面上的保護家園、維護私產那麼冠冕堂皇。
所以，請別再拿王家房屋是透天這個歪理來說嘴好嗎，想想，如果王家的地有臨馬路，可獨立進出也有建築線，請問法官會因為不願合建而判他們輸嗎?會嗎?再換個問題，建商能強行將基地邊角上兩棟跟王家一樣不同意合建的公寓納入嗎?能嗎?
文林苑的問題真的不在法令制度，而在....
個人積分：2分
文章編號：63557019
個人積分：304分
文章編號：63557356
個人積分：0分
文章編號：63568098
個人積分：1732分
文章編號：63568177
個人積分：1278分
文章編號：63572530
