kuoyuan1 wrote:
你明明就是幫建商找理由，除了政府登記的資料外，沒有一個人有權決定公共利益有多少。
政府規定都更案要登記公共利益就是為了這個原因，底下還有分細項的。不然每個人看法不同，難道每個都更案都要公投？
handymanSG wrote:
都更法修正的戰場在立法院...(恕刪)
kuoyuan1 wrote:
地主是王廣樹先生耶!
你有沒有搞錯？
年輕的一輩想簽同意書沒錯，但不幸的，地主是王廣樹先生這一輩，所以他說了算。
你不是說不要相信報紙？然後就被9/24的報導騙了。
王家在稍後提出聲明，絕沒有簽同意書。
還有，只要協調出個結果，現場的人才不想在那邊日曬雨淋。
你明明就是幫建商找理由，除了政府登記的資料外，沒有一個人有權決定公共利益有多少。
政府規定都更案要登記公共利益就是為了這個原因，底下還有分細項的。不然每個人看法不同，難道每個都更案都要公投？...(恕刪)
kuoyuan1 wrote:
另外，王家真的是要原來的房子。
別以為王家沒表達過反對意見，95/6/6日樂揚董事長親自拜訪王家，提出給王家透天的替代方案，也是被轟出去，之前也有許多樂揚的代表拜訪過王家。只是樂揚一貫臉皮厚，永遠以"可再協調"將王家的反對意見搓掉了。
所以E大說王家沒表過反對意見，樂揚在96年1月送件前沒參予文林苑都更案，根本就是誤導大家。
王家只差在沒在都更通過前控告樂揚，不過真的也找不到理由告樂揚。
你說都更法是不是完全偏袒建商。
。）直接把錢提存在法院。王廣樹爽拿就拿，不爽就放到百年後當成遺產分。銀貨兩訖，有人不在意被吐口水，我們也別太苛責了。
