(文林苑) 回家

Erichuangtw1980 wrote:
你自己問：法院認為台...(恕刪)

Erichuangtw1980 wrote:
你自己問：法院認為台...(恕刪)

Erichuangtw1980 wrote:
“只要王家一天不點頭”，鼓勵將來都更大家來玩最後拒絕的手段....

kkmr wrote:
那憲法有沒有規定相關...(恕刪)

kkmr wrote:
那憲法有沒有規定相關土地應該做最大限度利用
那憲法有沒有提到土地為全國人民所共有

Erichuangtw1980 wrote:
你自己問：法院認為台...(恕刪)

ZZZ ing wrote:
上面沒跟你說過，法院的判決，不是絕對，甚至王家跟趙家告的對象也不同，

請問能拿比什麼?

我的道理很簡單: 文林苑是不該成案的，因為台北市的私標準是錯的!

至於文林苑案的審判，並沒有提及這點，而且法院認定的王家反對時間之類的理由，

跟市府的都更可否成案有什麼關係? 其實王家也沒針對這點去做主攻，不是嗎?


就現實來說，就算全部都是同意戶，那也只是掛著都更之名的合建案而已!

因為實際上市府採取的都更單元劃分標準，本身就有很大問題!

只因為大家都同意，所以這個問題沒人去掀，不表示就沒問題!

但若發生像王家，趙家這種實質上存在不同意戶的狀況下，你這問題標準一拿出來用，

拿來逼他們加入都更，那根本上就錯了! 王家，趙家表不表示意見根本不是問題!

rleeplay wrote:
路邊的浣熊 大大:

臺北高等行政法院判決100年度訴字第883號
趙案原告主張的是:
七、經核本件爭點為：
(一)原處分是否違反都市計畫法第27條第1項第4 款之規定？
(二)原處分是否違反都市更新條例第6 條第1 項第2 款之規定？

臺北高等行政法院判決98年度訴字第2467號
王案:
故本件之爭點，在於：
(一)參加人舉辦97年1月4日公聽會，是否已對原告等為合法之通知？
(二)本件都市更新單元之劃定，是否符合台北市都市更新自治條例第12條之規定？


趙案打的是高位階的行政處分撤銷，即不應將趙案土地為優先劃定為更新地區，因此「比例原則」也是在此之下討論，所以就有房屋是否有「建築物窳陋且非防火構造或鄰棟間隔不足」、「建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之虞」等，都市更新條例第6 條第1 項第2 款之規定之比例原則爭執的問題。

王案打的是低位階的行政處分撤銷，就依都市更新條例第6 條第2 款之規定為優先劃定為更新地區，王家並不爭執。
王家爭執的是即同個街廓內為何另外3個土地可以不參加，而我要參加。依台北市都市更新自治條例第12條之規定為之比例原則爭執。法院心證說另外3個土地本不在畫定重建範圍內的鄰地，且3家有書面拒絕，有建築線，而王家皆無的答案。

台北市都市更新自治條例位階低於都市計畫法與都市更新條例。

趙案客體上不同:
1.趙案尚在權利變換階段，並非權利變換核定後。
2.趙案仍屬權利變換階段有提出「反對」意思，所比審議會得以依其「反對」進行審議，故判決書內有「出席之8 位都市更新審議委員中，有5位委員就此明確表達以下之質疑：」
3.趙案土地:臨道路且非畸零地。
4.趙案建物:五層樓別墅型公寓，完工僅12年（本院卷一第62至63頁），獨棟僅有4 戶住家，擁有大戶氣度格局，建物外觀氣派典雅，配備專屬的電梯及停車場，為非常單純、幽靜、舒適、高貴的居家環境(本院卷一第80、84至87頁），與豪宅相較亦毫不遜色，可謂一般人夢寐以求之居所，根本欠缺經由重建、整建或維護予以「更新」之必要性。

趙案具備條件的王案都沒有。

rleeplay wrote:
2012-05-15...(恕刪)