mcu_master wrote:
請教，是依據"路邊的浣熊法"之規定嗎?
那說王家...等等之類，按照您的標準，一樣適用嗎?
若依大大的邏輯:
檢察官不能先懷疑，因為，沒有證據，所以，檢察官一定要犯罪者提供犯罪證據，才能辦案?
法醫不能先懷疑，因為，沒有證據，所以，法醫一定要請死者自行解剖自己提出他殺證據，才能驗屍?
路邊的浣熊 wrote:
嘩,我今天真是大開眼...(恕刪)
路邊的浣熊 wrote:
嘩,
我今天真是大開眼界了,
真的有人以為檢察官辦案是用「懷疑」的,
檢察官要懷疑特定對象需要的是「具體事證」,
不然為什麼他不會去懷疑我或懷疑你或懷疑其他走過地檢署的路人而是特定某對象,
因為特定對象靠的就是「具體事證」的輔助,
法醫看到一具屍體要做的不是先懷疑自殺或他殺,
而是檢查屍體狀態以及死亡原因這些「具體事證」再來推論自殺或他殺的可能性,
一切都要有「具體事證」才能推導至「懷疑」特定對象的階段,
沒有「具體事證」你要怎麼支持自己的推論。
那我在這邊請問你,
你對都更審議委員會的專業度以及是否依法行事保持懷疑的「具體事證」是什麼？
mcu_master wrote:
這些懷疑王家所作所為的網友，以您的標準，應該如何處置?
老兄，應該換您回答在下的疑問了吧?
路邊的浣熊 wrote:
所以這一個半月很多人提出很多具體事證,
如：判決書/都市更新條例/台北市都市更新自治條例/畸零地使用條例/陽明一小段捷運西側地籍圖等等,
拿這些事證來對照王家言行以及所提供的懶人包說法,
再加上拆除強制執行後王家一再於公開場合宣稱對於都更不知情,
但是判決書中法官早已對不知情一事提出駁斥,
更遑論call-in至政論節目中又改口為知情,
你要相信論證難以成立且說詞反反覆覆者,
還是以具體證據以及法條為基礎立論者?
懷疑王家者若是以這些證據推斷,
何錯之有?
