jedijack wrote:
看過市府說法了嗎？
就是一票只看單方說法的人在喊燒～
jedijack wrote:
是啊～2009年拿到的拆照～拖了3年才拆？問題出在哪裡你知道嗎？
如果只看市府單方面說法,只要一句依法行政就可以天下無敵.這很簡單大家也都知道,就不勞您費心強調了.事情要看正反二面.你不會不知道吧?大家在質疑的問題出在那裡你真的知道嗎?
個人積分：21310分
文章編號：34946975
個人積分：489分
文章編號：34950241
士林文林苑都市更新爭議案
http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%A3%AB%E6%9E%97%E6%96%87%E6%9E%97%E8%8B%91%E9%83%BD%E5%B8%82%E6%9B%B4%E6%96%B0%E7%88%AD%E8%AD%B0%E6%A1%88
"建商與住民利益高度不對稱
據 2011年中，發佈於網路上的台灣都市更新受害者聯盟回應士林「文林苑」都市更新案聲明稿[9]內容：樂揚分走2363.58坪、車位38個→現在價值一坪65萬，車位250萬=16億3132.7萬；可超賣差價獲利5億64,312,222，可超賣差價增值幅度52.88%...。本次文林苑都更，參與建商樂揚建設雖口口聲聲公共利益，要求公權力介入，然其背後獲取之利益驚人龐大，明顯與居民呈現利益高度不對稱的現象。"
建商可以有16億的收入
那支出呢???
這建商利潤真好~
心的通透 並非沒有雜念 而是明白取捨
個人積分：320分
文章編號：34950285
個人積分：320分
文章編號：34950754
個人積分：636分
文章編號：34951055
個人積分：320分
文章編號：34951382
個人積分：320分
文章編號：34951668
freece wrote:
第 23 條
（基本人權之限制)
以上各條列舉之自由權利，除為(防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序，或增進公共利益)所必要者外，不得以法律限制之。
理論上國家要保障財產權，但是若是可以通過憲法第23條目的和比例原則是可以限制的
所以徵收這方面是不至於違憲，況且徵收這東西不只是在都更法有而以
例如：土地也有土地徵收條例
況且這徵收也是有給予合理補償
其實更極端例子是當你建築物具有危及他人性命或健康之虞(傾倒危險
這也可以強制拆除
再者違建也是財產權，亦是可以拆除
所以財產權並不是無限上綱，只是要剝奪財產權
第一、理由夠充分
第二、手段最小並給予補償
第三、正當法律程序包括通知
最後
都更法通常會給建商誘因(講白點就是利用建商貪婪幫你都更
不然你認為人人都是慈善團體幫你都更喔
或許在這點改進上
我們也可以改為自行出錢都更
或由國家納稅人的錢都更也是可行
...(恕刪)
中肯
+1
個人積分：484分
文章編號：34953706
建商對其餘36家違約是建商的事,怎可怪擁有私有不動產和土地的王家~難道還可以把別人的財產拿來拍賣後,說傷害買家的權益...這是完全是詐欺
============================================
有個故事:
有位客人到餐廳吃飯,點了牛肉麵,後來想一想萊克多巴胺事件,改吃海鮮麵,吃飽喝足後,正當輝揮衣袖離開時被老闆叫住要求付帳,結果客人說為何我要付帳,老闆說你吃了海鮮麵,客人回說我用牛肉麵換的,我又沒吃牛肉麵!!就大搖大擺的走了!!
這個故事很明顯就是假借名義,食人告告~
破題:牛肉麵並非客人的財產~並無權拿來交換...
===========================================
簡單的說:你自己的土地,並非危害公共安全,也非影響公共(大眾)建設,實不可被任意奪取占有
這是很基本的財產權~
其它的話都是假借名義,混淆視聽..如同故事中的人物~ 請說出正確思維.這不是國共戰爭.盡是控制人心的手段.實欺壓之事實
個人積分：2分
文章編號：34957450
個人積分：63分
文章編號：34957811
