kxyz wrote:政治人務本來就要受監督...(恕刪) 怎麼不把問題的矛頭丟給本該負責代替人民監督的中央與地方民代???這擺明是拿內湖線議題針對特定政治人物扯政治嘛~內湖線規劃失當不是單一決策者或決策單位的問題更彰顯民意代表沒有善盡監督的責任也凸顯公共工程的規劃和實際落成後的需求差距的問題一直存在怎麼解決和改善後續問題比較重要請不要失焦kxyz wrote:阿陸來還沒來管,還是有此權利...(恕刪) 歧視字眼出現了喔~總之~管理員快砍這篇吧
k_7997 wrote:這是討論區, 大家都有自由表達意見的權利, 有人認為與政治有關, 為何不能談 ????? ...(恕刪) 討論區規章已經說很清楚了6. 每個人都有自己的政治與宗教立場,為避免政治與宗教口水在此討論區肆虐與蔓延,一概請勿討論政治與宗教性話題。建議想談的人還是不要註冊01的帳號
sarinachen wrote:大多內湖居民,多年前都會希望趕快有捷運通車,如果因為要地下化多延誤幾年,可能寧可選擇現在的運量吧...如果硬要說政府團隊錯估什麼,我覺得就是低估了內科帶來的上班人潮,這幾年暴增,現在光內科上班族超過十萬人,當初規劃捷運時,整個內湖居民才20多萬人,所以不要一昧唱衰,除了上下班目前的列車不足應付之外,其他時段其實還OK,總是比沒捷運便民許多.. 你代表內湖居民阿? 怎麼和我查到的資料都不一樣!?內湖居民大部分都反對內湖線蓋成像木柵線中運量系統, 除了無法疏通內科上班人潮外,作為松山機場的機場捷運線, 也無法容許旅客攜帶大件行李上車.另外, 就算內湖的條件無法進行地下化, 至少也不要跟木柵線用同一系統吧..高架橋系統也可以像淡水線一樣是高運量的.總之, 內湖線的規劃是很失敗的!
內湖線的中運量規劃其實在未來內湖乃至整個台北整個捷運網規劃上其實覺得並沒有太大的錯誤,未來內湖還有兩條捷運要興建,東側南北線,與民生汐止線,東側南北線才是真正內科的動脈,走瑞光路,與民生汐止線走民權東到內湖五期交會,這兩條都是高運量規劃,以長期來看現在的中運量真的是過渡時期產品罷了。
LopinKuo wrote:你代表內湖居民阿? ...(恕刪) 內湖居民對內湖線該採取哪種系統吵了不下十年直到2000年行政院下令:再不決定,取消內湖線的補助,這才拍版定案──高架中運量去wiki扒扒文就可以知道為什麼內湖線難以採取板南與淡水線內中高運量地下系統已經一堆人在嫌北捷工程費高照內湖居民的願望別的地方都不用蓋了現在可能還在挖地下涵洞
oviraptor wrote:內湖居民對內湖線該採取哪種系統吵了不下十年直到2000年行政院下令:再不決定,取消內湖線的補助,這才拍版定案──高架中運量去wiki扒扒文就可以知道為什麼內湖線難以採取板南與淡水線內中高運量地下系統已經一堆人在嫌北捷工程費高照內湖居民的願望別的地方都不用蓋了現在可能還在挖地下涵洞 內湖線不能蓋成地下化 那為甚麼要蓋成高架"中運量"?既然退而求其次 高架橋也搭了 為甚麼不會把它蓋成高架"高運量"?新北投線的人比內湖更少吧 高架橋兩邊的民宅說多近就有多近 可是新北投線是高運量所以我說內湖線的失敗之處不是沒有地下化 而是規劃成中運量 現在通車惡果就出來了吧