Rickyll01 wrote:
這段見解有誤。這樣的...(恕刪)
你說法條是未限制強迫合併，
事實都更條例有提供退出的管道，畸零地也有退出都更的方法，就是要變成不是畸零地和拿到建築線。
而且紀大得到的官方回答，和王家的公開認知： 退出可以出席公聽會和必須依法提出退出.
沒有提退出，何來強迫合併？
個人積分：945分
文章編號：43225861
個人積分：945分
文章編號：43226193
kuoyuan1 wrote:
營建署說有排除王家的解決方案，但因為樂揚不答應，所以北市府無法執行。
消防局也表示當初未實地勘驗消防巷道不足四米，有所疏漏。
北市府也說王家的土地產權仍然為王家私有。
監察院認為都發局審核老舊建築的標準亂七八糟。...(恕刪)
其實你要繼續循環，我也隨便，
不過你這些說法，如果把原文和是市府後續的新聞稿PO出，就會知道根本和你說的不一樣了？
營建署說有排除王家的解決方案，但因為樂揚不答應，所以北市府無法執行。
》是這樣嗎？那個方法是聯盟建議王家的畸零地退出無法重建自行負責，營建署沒有認為那個方法可行原文是：
你PO的出”消防局也表示當初未實地勘驗消防巷道不足四米“的說法嗎？
》原文是3.2米，但是文林苑西側，文林苑建好後，文林苑建築和文林橋距離 3.5米+人行道=8米，
郭元益和文林橋的距離 3.4米道路+2.2米人行道=5.6米。
》你自己都說郭元益的位置”不合法，但差幾公分，只有無聊人才會計較。”，不就是如果有問題，人行道退個10公分，就解決的問題。
》況且紀兄都問到官方沒有問題的回答了。
監察院認為都發局審核老舊建築的標準亂七八糟。
》所以文林苑和這個有什麼關係。
北市府也說王家的土地產權仍然為王家私有。
》但事實上法務和市府新聞稿已經都說，解除不同意戶的佔用，將工地交予建商管理。
個人積分：1646分
文章編號：43226990
個人積分：1646分
文章編號：43227022
個人積分：109分
文章編號：43229025
Erichuangtw1980 wrote:
你是說，如果沒有都更，王家的袋地可以申請建照改建？
你搞錯了
如果沒有都更，王家不是袋地，但也不可以申請改建。
不要老是拿王家身上有非法之財，就認為樂揚可以合法搶劫。這根本是兩碼子事！
你的豐功偉業，真讓人質疑你的立場。
個人積分：11分
文章編號：43229054
個人積分：109分
文章編號：43229196
Erichuangtw1980 wrote:
其實你要繼續循環，我...(恕刪)
既然你拿不出新證據，我就照去年的內容隨便答一下
營建署的公文是說，要不要排除，看北市府的態度，本來就不是他們管的。營建署只負責提供解決方案，不做決定。至於台北市府的回答，則是說因為樂揚反對排除王家，所以排除王家的作法無法進行。
建築15層高樓，需要預留四米的消防通道，不是3.5米。你恐怕也是故意引錯法條。
監察院認為北市府隨意認定老舊建築，王家只整修過幾年，就認定為老舊建築？那文林怨五年後是不是要重新都更？王家幹嘛要急著賣地？
至於你引用法務部的新聞稿，這是法務部公文，證實你這張公文是美麗的誤會。不知道是哪個單位亂發的，奇怪了，就是有些有心人拿的到，還深信不疑。
所以證明我是對的
95年6月6日，樂揚董事長於部屬協調失敗多後親自拜訪王家，提出替代方案，還是被拒絕了。所以說事前樂揚未參予和王家未表達反對都是錯誤的。
都更過程中唯一的正式文件，王家開價兩億，樂揚理都不理。直接以公共利益為原因採用多數決。現在營建署正式確認文林苑毫無公共利益可言，多數決的合法性在哪裡？
營建署說有排除王家的解決方案，但因為樂揚不答應，所以北市府無法執行。
消防局也表示當初未實地勘驗消防巷道不足四米，有所疏漏。
北市府也說王家的土地產權仍然為王家私有。
監察院認為都發局審核老舊建築的標準亂七八糟。
個人積分：207分
文章編號：43229224
我只是問你, 都更法的規定是不是強制納入? 法規就是法不是嗎?? 在未有經正式程序更改前, 難道不必遵守???
所以說法律上是強制那又如何先同意, 再來跟市府協調??? 我是相信你說的話, 才問你是否又如此的案例啊. 你說了一堆, 好像並沒有告訴我有何案例是袋地地主放棄參予都更, 由建商及同一戶先同意後再與市府協調的??? 另外, 你一直說畸零地, 請問袋地是畸零地嗎???
可否讓我們也能多了解一些案例呢?
是不是建商派? 不是用罵或是損人, 就可以證明. 請自重.
個人積分：109分
文章編號：43229252
個人積分：207分
文章編號：43229758
