angel088 wrote:
市容美醜是主觀判斷，...(恕刪)
這點是沒錯...
但都更應該不是只有這個用意吧~
個人積分：1695分
文章編號：43386179
個人積分：15分
文章編號：43386759
angel088 wrote:
此次都更案還動用大法官為這點連幼稚園小朋友都知道的違憲案解釋，別人家的
土地明不跟你都更，你管人家的土地是袋地或崎零地，或房子有多舊，那都是人權
的象徵。台灣許多法條與憲法多少有衝突，這就是為什麼我們還要花大筆錢聘那麼
多法官，這就考驗法官對正義的堅持與智慧，可惜的是還是有烏龍法官，自以為是，
更慘的是還有帶官帽的自以為依法行政，淪為橡皮圖章，現在呢?難到要我們納稅人
幫你賠嗎？真的是
釋字第 709 號 【都市更新事業概要與計畫審核案】
個人積分：43分
文章編號：43397123
個人積分：38分
文章編號：43405184
個人積分：0分
文章編號：43425169
個人積分：1分
文章編號：43448635
個人積分：284分
文章編號：43452095
個人積分：1分
文章編號：43453376
個人積分：1分
文章編號：43454644
JJ輝 wrote:
八年的房子也要"強制...(恕刪)
但後來法院判定趙家房子不必更新，請別只提前半段，卻忽略這一部分。
特別的是，趙家在劃定都更區開始就積極表達不都更的意願，這點和明知都更有強制性質卻保持沉默的王家完全不同。
還有一點很重要，我記得趙家門前有根電線桿，這電線桿的位置導致趙家門前的路寬不足，使建商有理由把趙家劃進都更區，趙家提起訴訟時特別提到這一點；因此法官判定只要移動電線桿就可改善這一現象，比讓趙家一定要參與都更把房屋拆掉重蓋更符合比例原則。
因此如果像趙家提出有利於自己的事項一樣，王家藉由購買土地來改變自己畸零地袋地的事實，符合不都更的條件，不就OK了。
趙家房屋8年，郭元益10年，王家有一戶20多年吧，另一戶將近40年；依建材來看40年那棟絕對符合都更條件，你可以說它沒被鑑定是危樓，我說大法官說了"多數決"不違憲。
個人積分：945分
文章編號：43455555
