kf211434 wrote:
追根究柢還是因為王家...(恕刪)
是的，這才是重點，我們畢竟是生活在台灣這個群體社會中，
法律的設計應該是以群體發展性為主、以法律適用性為主，而不是以個案、例外為主要的設計概念，
所以不要再跳憲法第十、第十五條出來，然後直接忽視憲法第二十三條，
我們並沒有選擇性服從於憲法的權利。
個人積分：0分
文章編號：35781132
個人積分：455分
文章編號：35781187
個人積分：49分
文章編號：35781211
keithrandom wrote:
兩害相權取其輕。
納進來是強奪一人的財產暫時處分權(因為文林苑建成後仍有分配)，
不納進來是強奪公眾人身安全以及袋地地主的「永久」土地經濟利用價值。
請問，是納進來強奪得嚴重，還是不納進來強奪得嚴重？(恕刪)
只有兩害的選項嗎？還是可以有更多思考切入點？
我只是想拉高這個問題的層次，也希望大家多一點思考。
今天情理法，王家就跟你講情，建商跟36戶就跟你談理法，但法律的設計上，難道不能儘量兼顧嗎？畢竟財產權也是受到憲法保障的，而非袋地就必須予以剝奪個人維護財產土地的權益。
再者，王家今天不都更，也許有他個人的意願考量，如果當事人就願意犧牲他的財產，這種狀況是不是也可以列入考慮呢？
我贊成回歸法律面來思考這個問題，但真的期盼立法者設計法律可以多一些不同思維，而民眾看待這個問題時，也可以多元思考，避免掉入單一陷阱...
個人積分：108分
文章編號：35781220
個人積分：49分
文章編號：35781235
個人積分：0分
文章編號：35781269
個人積分：49分
文章編號：35781288
個人積分：39分
文章編號：35781388
個人積分：54分
文章編號：35781394
個人積分：81分
文章編號：35781415
